Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 306-ЭС16-18375
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны (г. Волгоград) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16165/2015 о взыскании судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (далее - общество) о взыскании 217 140,97 руб., из которых 5 280,97 руб. - задолженность по арендной плате, 211 860 руб. - штраф по договору аренды от 01.04.2014 N 11 и встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 66 480 руб., из которых 35 310 руб. - излишне уплаченная арендная плата, 28 890 руб. - залоговая сумма по договору аренды, 2 280 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2016, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска полностью отказано.
Предприниматель 10.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества расходов, связанных с участием своего представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 149 339,40 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, заявление удовлетворено частично, с общества взыскано 145039, 40 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 судебные акты отменены, с общества взыскано 122 700 руб. В остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель оспаривает постановление округа в части отказа во взыскании командировочных расходов представителя и ссылается на неправильное применение судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 10, 11 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, и исходил из того, что требуемая предпринимателем сумма расходов (суточные) представляет собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, которые должны производиться работодателем представителя, ООО "ЮФ "Дзевенис и партнеры", при направлении в командировку.
Между тем согласно пу
