Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 306-ЭС16-18375 по делу N А12-16165/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 306-ЭС16-18375

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны (г. Волгоград) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16165/2015 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (далее - общество) о взыскании 217 140,97 руб., из которых 5 280,97 руб. - задолженность по арендной плате, 211 860 руб. - штраф по договору аренды от 01.04.2014 N 11 и встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 66 480 руб., из которых 35 310 руб. - излишне уплаченная арендная плата, 28 890 руб. - залоговая сумма по договору аренды, 2 280 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2016, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска полностью отказано.

Предприниматель 10.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества расходов, связанных с участием своего представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 149 339,40 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, заявление удовлетворено частично, с общества взыскано 145039, 40 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 судебные акты отменены, с общества взыскано 122 700 руб. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает постановление округа в части отказа во взыскании командировочных расходов представителя и ссылается на неправильное применение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 10, 11 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, и исходил из того, что требуемая предпринимателем сумма расходов (суточные) представляет собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, которые должны производиться работодателем представителя, ООО "ЮФ "Дзевенис и партнеры", при направлении в командировку.

Между тем согласно пункту 3.1 договора N 15-04/2015 об оказании юридических услуг от 15 апреля 2015, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 01 октября 2015, стоимость услуг определена в размере 122 000,00 руб., из которых: за участие в суде первой инстанции 40 000,00 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 47 000,00 руб., за участие в суде кассационной инстанции 35 000,00 руб.

Из договора об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений не следует, что заказчик принимает на себя обязательства дополнительно (отдельно) осуществлять оплату расходов исполнителя, связанных с проездом и проживанием его сотрудника в местах проведения судебных заседаний апелляционной и кассационной инстанций после завершения работ. Доказательств согласования соответствующих расходов: суточных, за наем жилья, проезд материалы дела не содержат.

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали стоимость услуг представителя, связанных с участием в процессе исполнительного производства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия отчетных документов и оплаты ООО "ЮФ "Дзевенис и партнеры" командировочных расходов представителю предпринимателя, с которой истцом не заключалось самостоятельного соглашения об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд округа признал необоснованным взыскание суммы расходов в размере 22 339,40 руб. на возмещение командировочных.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Филатовой Юлии Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

Г.Г. Попова