Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 306-ЭС16-15887 по делу N А12-58594/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 306-ЭС16-15887

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2016 по делу N А12-58594/2015 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) Кармана Анатолия Владимировича (далее - должник), установил:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, введении процедуры реализации его имущества, назначении финансового управляющего и включении требований в размере 4 973 418,45 руб. в реестр требований кредиторов, в том числе 4 763 910,17 руб. как обеспеченных залогом.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.09.2016, решение от 25.03.2016 отменено в части признания части требований, обеспеченных залогом. В признании за требованиями общества залогового статуса отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе решение от 25.03.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания за обществом статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате погашения обществом части требований должника перед банком по кредитному договору на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, следовательно, к отношениям сторон не могут быть применены правила о суброгации, в связи с чем требование общества (в отличие от погашенного требования банка) не может считаться обеспеченным залогом.

С названным выводом впоследствии согласился суд округа.

В кассационной жалобе общество настаивает на том, что к отношениям сторон подлежит применению статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая условия и последствия исполнения обязательства за должника третьим лицом, что ошибочно не учтено судами апелляционной инстанции и округа.

Однако, кредитный договор заключен между банком и должником в 2008 году; действия по исполнению обязательств должника (заемщика) общество совершало в 2011-2013 годах. Следовательно, к отношениям сторон могли бы быть применены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации только в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Вместе с тем, судами не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возложение должником обязательства по оплате суммы кредита на общество, равно как и не приведены доводы, свидетельствующие об обусловленности действий общества опасностью утратить право на имущество должника вследствие обращения на него взыскания.

Таким образом, основания для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и правил о суброгации (в том числе в части перехода обеспечительных требований) у судов отсутствовали.

Кроме того, общество полагало свои требования, обеспеченными залогом жилого дома и земельного участка. Вместе с тем, залог на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Доказательств того, что в пользу общества зарегистрировано обременение в ЕГРП в отношении спорных объектов, заявителем в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ремстройкомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

Букина И.А.