Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 305-КГ16-18588 по делу N А40-189074/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 305-КГ16-18588

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Арбатская Лавица" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 по делу N А40-189074/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин Арбатская Лавица" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) от 28.08.2015 N 15-43-401-00090, выданное Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы, об организации работ по демонтажу информационных конструкций по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 27/47 (согласно приложению к предписанию, стр. 4, 5); о признании незаконными действий государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) по принудительному демонтажу информационных конструкций Общества по указанному адресу, совершенные 17, 19, 23 сентября 2015 года без предъявления владельцу конструкций (Обществу) предписаний или иных документов, разрешающих демонтаж вывесок, и без предварительного уведомления владельца информационных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент).

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Обществу на праве собственности с 1993 года принадлежит помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 27/47.

ОАТИ 28.08.2015 выдало Департаменту предписание N 15-43-401-00090 об организации работ по демонтажу информационных конструкций, размещенных Обществом по указанному адресу, а 23.09.2015 Учреждение осуществило демонтаж указанных информационных конструкций.

Ссылаясь на незаконность предписания ОАТИ и действий Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП (далее - Правила), Положением об ОАТИ города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП, постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 45-ПП "О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы", пришли к выводу о том, что оспариваемые предписание ОАТИ и действия Учреждения соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суды исходили из следующего: информационная конструкция заявителя не соответствует требованиям архитектурно-художественной концепции внешнего облика улиц, магистралей и территорий города Москвы; информационные вывески Общества подлежат приведению в соответствие с требованиями, установленными Правилами, в определенные ими сроки; поскольку информационная конструкция Общества размещена с нарушением требований Правил и подлежит демонтажу, ОАТИ правомерно выдало Департаменту предписание на ее принудительный демонтаж; ОАТИ организует и осуществляет региональный государственный контроль за соблюдением требований в сфере внешнего устройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москвы и уполномочено выдавать в соответствии с законодательством обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки их выполнения, использовать предусмотренные законом меры при их невыполнении; Департамент осуществляет на территории города Москвы полномочия по организации мероприятий по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации (уничтожению) рекламных и информационных конструкций, а Учреждение является организацией, подведомственной Департаменту, осуществляющей в установленном порядке демонтаж рекламных конструкций по поручению Департамента на основании предписаний ОАТИ; в адрес директора Общества было направлено письмо с указанием на необходимость привести информационную конструкцию в соответствие с требованиями Правил и с предупреждением о том, что в случае неприведения информационной конструкции в соответствие с действующим законодательством Департамент осуществит ее принудительный демонтаж; Департамент, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, на основании предписания ОАТИ дал поручение Учреждению на демонтаж рекламной конструкции заявителя.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Арбатская Лавица" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

И.Л. Грачева