Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 304-ЭС16-18542 по делу N А67-2884/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 304-ЭС16-18542

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск", в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее - заявитель, департамент) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2016 по делу N А67-2884/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Соцсфера ТДСК" (далее - общество) к департаменту о взыскании неосновательного обогащения, установил:

общество обратилось в суд с иском к департаменту о взыскании 6 803 947 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публично-правовое образование "Томская область" в лице Департамента образования Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав не подлежащими применению к рассматриваемому правоотношению положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства фактического выполнения обществом работ, наличие их потребительской ценности для департамента и использование им результата данных работ, равно как и необходимость их проведения, отсутствие доказательств, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по мотивам доказанности возникновения на стороне заявителя неосновательного обогащения за счет общества.

Усмотрев наличие неосновательного обогащения заявителя, суды верно отметили, что необходимость выполнения спорных работ (вынос сетей связи) обусловлена действиями муниципального образования "Город Томск", которое в нарушении условий заключенного соглашения предоставило в аренду для строительства земельный участок, обремененный расположением кабельной канализации сетей связи, а строительство дошкольного образовательного учреждения было невозможно без выполнения спорных работ (вынос линий связи).

В свою очередь, необходимость обязательного инициирования процедуры заключения сторонами государственного контракта для выполнения спорных работ, на чем настаивает податель кассационной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", являлась исключительной прерогативой и обязанностью заявителя. Указанная обязанность, несмотря на факт принятия итогового результата выполненных работ без замечаний по объему, стоимости, качеству, заявителем исполнена не была.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк