Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 302-АД16-18525 по делу N А78-6888/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 302-АД16-18525

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонолит" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.07.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А78-6888/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проммонолит" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю от 24.05.2016 N 005823 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1-291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом установлен факт выполнения обществом комплекса работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения с нарушением требований пунктов 13.2 и 13.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог".

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола и вынесения постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что обществу вменяется несоблюдение требований безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации, целью установления которых является обеспечение сохранности автомобильных дорог, суды пришли к выводу о квалификации совершенного обществом деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств вменяемого обществу правонарушения. При этом суды исходили из того, что квалификация допущенных нарушений требований Технического регламента по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна производиться в зависимости от цели, на регулирование которой направлена нарушенная норма Технического регламента (непосредственное обеспечение безопасности дорожного движения или сохранности автомобильной дороги), и исходя из разделения полномочий между органами внутренних дел и органами федерального государственного транспортного надзора по контролю за соблюдением требований Технического регламента.

При этом заявитель в жалобе не опроверг выводы судов о том, что им были нарушены требования технического регламента.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проммонолит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов