Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2602-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришина Артемия Петровича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Гришина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Гришин, обратившийся в Конституционный Суд Российской Федерации в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.А. Гришина, оспаривает конституционность части 1 статьи 4 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением", статьи 9 "Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел", части 2 статьи 62 "Обязанность доказывания", части 2 статьи 125 "Форма и содержание административного искового заявления", статьи 132 "Задачи подготовки административного дела к судебному разбирательству", части 3 статьи 135 "Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству", статей 138 "Предварительное судебное заседание" и 139 "Назначение административного дела к судебному разбирательству", части 1 статьи 143 "Председательствующий в судебном заседании", статей 159 "Объяснения лиц, участвующих в деле", 170 "Окончание рассмотрения административного дела по существу", 171 "Судебные прения", части 1 статьи 176 "Законность и обоснованность решения суда", части 1 статьи 178 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", частей 3 и 4 статьи 180 "Содержание решения суда", частей 1, 5 и 7 статьи 307 "Порядок рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции", части 1 статьи 308 "Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции", частей 2, 3 и 4 статьи 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", частей 2 и 3 статьи 311 "Судебный акт суда апелляционной инстанции", статей 323 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, заявитель также оспаривает конституционность части первой статьи 3 "Право на обращение в суд", части второй статьи 131 "Форма и содержание искового заявления", статьи 148 "Задачи подготовки дела к судебному разбирательству", части первой статьи 150 "Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству", статей 152 "Предварительное судебное заседание" и 153 "Назначение дела к судебному разбирательству", части второй статьи 156 "Председательствующий в судебном заседании", статей 174 "Объяснения лиц, участвующих в деле", 189 "Окончание рассмотрения дела по существу" и 190 "Судебные прения", части первой статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", частей третьей и четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", части первой статьи 247 "Порядок обращения в суд", части первой статьи 249 "Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений", части первой статьи 254 "Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего", части четвертой статьи 258 "Решение суда и его реализация", частей первой, третьей и четвертой статьи 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции", частей первой и второй статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", частей второй и третьей статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", частей первой-третьей статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", статей 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, А.П. Гришин обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении информации о расчете средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья, которая необходима для определения размера субсидий на его приобретение (строительство). Поскольку рассмотрение поставленных заявителем вопросов требовало их дополнительной проработки, он был уведомлен о том, что информация о результатах рассмотрения обращения будет направлена ему дополнительно.

Полагая, что такой ответ нарушает право на получение достоверной информации, А.П. Гришин, действуя от своего имени, а также как законный представитель Г.А. Гришина, совместно с иными гражданами, стоящими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в рамках одного учетного дела, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Департамента городского имущества города Москвы и потребовал привлечь виновных лиц к ответственности. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении этих требований было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и Федеральному конституционному закону от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", поскольку позволяют не мотивировать судебные акты, не указывать в них все требования и доводы, содержащиеся в заявлении и жалобах, а вышестоящим судам - оставлять такие акты в силе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" подраздел III раздела II ГПК Российской Федерации, включающий в себя оспариваемые заявителем положения статей 247, 249, 254 и 258, был признан утратившим силу с 15 сентября 2015 года, т.е. до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Соответственно, в этой части данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.2. В силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 3 и пункт 3 части 4 статьи 180); в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (пункт 6 части 2 и часть 3 статьи 311); судья, установив по результатам изучения кассационных жалобы, представления отсутствие оснований, указанных в статье 328 данного Кодекса, выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; определение должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 1 и пункт 6 части 2 статьи 324). Аналогичные положения предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части третья и четвертая статьи 198, пункт 6 части второй и часть третья статьи 329, пункт 5 статьи 383).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 6 части 2 статьи 324 Кодекса административного судопроизводства РФ" имеется в виду "пункт 5 части 2 статьи 324 Кодекса административного судопроизводства РФ"

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных и гражданских дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 2 ГПК Российской Федерации), не позволяет, вопреки утверждению заявителя, принимать произвольные, немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о том, были ли судебные акты, вынесенные по делу заявителя, мотивированными, а также были ли в них приведены все требования и доводы, содержащиеся в его заявлении и жалобах, равно как и проверка соответствия норм одного закона нормам другого закона в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришина Артемия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин