Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2601-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайнетдинова Хабибулы Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Х.А. Зайнетдинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Х.А. Зайнетдинов оспаривает конституционность части 5 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления; о возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Как следует из представленных материалов, Краснодарским гарнизонным военным судом было удовлетворено заявление Х.А. Зайнетдинова о прекращении исполнительного производства по исполнению судебного постановления о возложении на должностное лицо обязанности предоставить заявителю жилое помещение. Впоследствии, полагая, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для прекращения исполнительного производства, заявитель обратился в суд с требованием в том числе о возобновлении исполнительного производства. Определением Краснодарского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2015 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении этого требования.

Как утверждает заявитель, часть 5 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможности возобновления прекращенного исполнительного производства, что не согласуется с частью 3 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя. Исходя из этого, заявитель полагает, что оспариваемое законоположение не позволяет возобновить исполнительное производство после изменения обстоятельств, послуживших основанием для его прекращения, что не соответствует статьям 46 и 76 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем часть 5 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает порядок возобновления приостановленного судом исполнительного производства и не регулирует вопросы, связанные с возобновлением прекращенного исполнительного производства, на что заявителю было прямо указано судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом, как следует из представленных заявителем материалов, суды, рассматривая его требование о возобновлении прекращенного исполнительного производства ввиду изменившихся, по его мнению, обстоятельств, руководствовались частью 3 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей порядок и основания возобновления прекращенного исполнительного производства и, не установив наличия соответствующих оснований, отказали в удовлетворении данного требования.

Таким образом, часть 5 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайнетдинова Хабибулы Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин