Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2589-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горшковой Елены Леонтьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 84, пунктом 6 части 1 статьи 321, статьями 328 и 332 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.Л. Горшковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Л. Горшкова оспаривает конституционность части первой статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 84 "Оценка доказательств", пункта 6 части 1 статьи 321 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу", статей 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" и 332 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, участковая избирательная комиссия 13 сентября 2014 года исключила Е.Л. Горшкову, обладающую правом решающего голоса, из числа членов данной избирательной комиссии. По жалобе заявительницы 24 сентября 2014 года данное решение отменено вышестоящей избирательной комиссией. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, Е.Л. Горшковой было отказано в удовлетворении требований обязать избирательные комиссии отменить решение об исключении заявительницы из числа членов участковой избирательной комиссии и взыскать компенсацию морального вреда. Суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку обжалуемое решение к моменту обращения в суд было отменено и не создавало для заявительницы препятствий в реализации ее права на участие в работе избирательной комиссии. Суды также указали, что оспариваемый акт имел целью отстранение Е.Л. Горшковой от работы избирательной комиссии в день голосования и для этого имелись соответствующие основания. Однако, как было установлено судами, фактически заявительница не была отстранена от работы избирательной комиссии, имела доступ в помещение для голосования и к избирательным документам, в том числе при подсчете голосов избирателей.

По мнению заявительницы, оспариваемыми нормами не обеспечивается осуществление права на судебную защиту при обращении в суд, при разрешении дел и при обжаловании вступивших в законную силу судебных постановлений, что противоречит статьям 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 24 марта 2015 года N 608-О и др.). Это относится и к оспариваемым заявительницей правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд, разрешения административных и гражданских дел, отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации); суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели; именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия; при этом доказательства по делу оцениваются судом, вопреки утверждению заявителя, не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела; гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 825-О, от 23 июня 2016 года N 1330-О и др.).

Приведенные правовые позиции полностью применимы и к аналогичным положениям части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 864-О).

Что касается содержащихся в пункте 6 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правил, определяющих в качестве основания для возвращения кассационной жалобы неуплату государственной пошлины, в том числе при обращении с такой жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, то Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая аналогичные положения пункта 1 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, указал следующее: согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи кассационной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к каждой кассационной жалобе; возвращение кассационной жалобы, притом что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (Определение от 19 июля 2016 года N 1710-О).

Статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1387-О, от 29 сентября 2016 года N 2151-О и др.); статья 332 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлена на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1071-О).

Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявительницы на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горшковой Елены Леонтьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин