Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2630-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрохина Анатолия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д. Митрохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Д. Митрохин просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 1), 20 (часть 1), 38 (часть 3), 41 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 1117 ГК Российской Федерации, согласно которому по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска А.Д. Митрохина о признании гражданки М. недостойным наследником. Суд пришел к выводу, что само по себе неучастие ответчицы в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание материальной помощи наследодателю при отсутствии установленной решением суда ее алиментной обязанности в отношении наследодателя основанием для отстранения от наследования не является; приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов не подтверждено злостное уклонение ответчицы от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает возможность получения доли в наследстве лицом, не оказывавшим наследодателю, являвшемуся недееспособным, помощи, скрывавшимся по неизвестному месту жительства, при отсутствии предъявленного наследодателем иска с требованием о выплате ему алиментов и уходе за ним, судебного решения о выплате алиментов, а также уголовного преследования в отношении данного лица, оставившего, по утверждению заявителя, наследодателя в опасности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 1117 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, направлен на обеспечение баланса интересов наследодателя и наследников, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом пункта 2 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке, а также разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрохина Анатолия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин