Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2624-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лопушняк Валентины Степановны, Лопушняк Марии Анатольевны и других на нарушение их конституционных прав положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.С. Лопушняк, М.А. Лопушняк и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования граждан В.С. Лопушняк, М.А. Лопушняк, С.В. Лопушняка, К.А. Спиридоновой, действующей в интересах несовершеннолетней В.С. Лопушняк, и О.С. Царегородцевой к акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного смертью гражданина Л. При этом суд установил размер суммы, выплачиваемой в возмещение вреда в связи с потерей кормильца несовершеннолетней В.С. Лопушняк - дочери Л., исходя из размера заработка Л. за август 2012 года с учетом данных его трудовой книжки и справки 2-НДФЛ за 2012 год (7500 рублей).

Отклоняя апелляционную жалобу истцов, суд апелляционной инстанции, в частности, не согласился с их доводами о том, что размер указанной суммы необходимо увеличить исходя из уровня полученного Л. образования, а его средний заработок - определить исходя из среднемесячной заработной платы работников соответствующих организаций в городах другого субъекта Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Л. поступало предложение о занятии подобной должности в каком-либо из этих городов и он не смог его реализовать в связи со смертью.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации указанные граждане просят признать противоречащими статьям 1, 7, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 38 (части 1 и 2), 41 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации положения статьи 1086 "Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья" ГК Российской Федерации, как исключающие возможность определения судом размера компенсации вреда, понесенного иждивенцем в результате смерти его кормильца, на основе среднемесячного заработка работника такой же квалификации в данной местности или на основе величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в том случае, если на момент смерти заработок работавшего кормильца был ниже указанных обычного размера вознаграждения или величины прожиточного минимума.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, в интересах граждан В.С. Лопушняк, М.А. Лопушняк, С.В. Лопушняка и О.С. Царегородцевой транспортный прокурор в рамках конкретного гражданского дела предъявлял требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью их сына и брата, в связи с чем в части доводов о нарушении конституционных прав указанных заявителей положениями статьи 1086 ГК Российской Федерации, примененными судом при определении размера возмещения вреда, причиненного потерей кормильца несовершеннолетней В.С. Лопушняк (в интересах которой в деле участвовала ее законный представитель К.А. Спиридонова), данная жалоба не отвечает требованиям пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. В рамках гражданско-правовых отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, пункты 1 и 3 статьи 1086 ГК Российской Федерации, посвященные определению размера подлежащего возмещению утраченного по этой причине заработка (дохода) потерпевшего и порядку подсчета его среднемесячного заработка, направлены на восполнение объективно понесенных потерпевшим потерь. В системной взаимосвязи с пунктом 5 данной статьи, предусматривающим возможность исчисления размера возмещения вреда исходя из более высокого заработка (после произошедших устойчивых изменений, улучшающих имущественное положение потерпевшего), данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается пункта 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации, который содержит правило о возможности учета обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности в том случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, то сам по себе он носит гарантийный характер и, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, которой размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца был исчислен исходя из размера среднего месячного заработка работавшего потерпевшего.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лопушняк Валентины Степановны, Лопушняк Марии Анатольевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин