Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2619-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаренковой Ольги Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.В. Захаренковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Захаренкова просит признать не соответствующим статье 35 Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которому несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, - в части, допускающей возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить правоприменителю, как необходимо понимать требования указанного законоположения.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к О.В. Захаренковой о признании - в порядке раздела наследственного имущества - права на долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации, прекращении права О.В. Захаренковой на долю в праве собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности на квартиру.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд исходя из того, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК Российской Федерации (пункт 2 статьи 1164 ГК Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165 и 1167 ГК Российской Федерации, установил, что трехлетний срок для раздела наследства по правилам статей 1165-1170 ГК Российской Федерации на момент рассмотрения дела не истек. Поскольку представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ее жалоба не может быть признана допустимой.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 2 статьи 1164 ГК РФ" имеется в виду "абзац 2 статьи 1164 ГК РФ"

Разрешение же поставленного заявительницей вопроса о даче разъяснений правоприменителю к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаренковой Ольги Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин