Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 92-АПУ16-13СП Приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей и которым осужден один из обвиняемых за совершение убийства и оправдан другой, отменен, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в вердикте обнаружены существенные неясности и противоречия, на которые председательствующий обязан был указать присяжным заседателям и предложить им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 92-АПУ16-13СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,

с участием осуждённого Сарыглара А.Ю., адвокатов Лаа А.К., Ажи У.А., прокурора Полеводова С.Н., переводчика М. при секретаре Карпукове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Ондара Ч.А. и Оюна И.А. на приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 6 октября 2016 года, которым:

Сарыглар А.Ю. ... судимый 8 июня 2016 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июня 2016 года, Сарыглару А.Ю. окончательно назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности;

Монгуш М.Р., ..., несудимый,

оправдан по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления.

За ним признано право на реабилитацию и разъяснён порядок возмещения ущерба.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Сарыглара А.Ю., адвокатов Лаа А.К., Ажи У.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы и просьбу апелляционного представления, судебная коллегия установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Сарыглар А.Ю. осуждён за убийство Ч. совершённое на почве личных неприязненных отношений 31 мая 2015 года в ... районе Республики ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного расследования Монгуш М.Р. обвинялся в том, что 31 мая 2015 года он предварительно договорился с Сарыгларом А.Ю. убить Ч. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему. В результате совершённых Монгушом М.Р. и Сарыгларом А.Ю. совместных действий потерпевший Ч. скончался на месте происшествия.

Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным причастность Монгуша М.Р. к лишению жизни Ч., а поэтому суд оправдал его ввиду непричастности к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственные обвинители Ондар Ч.А. и Оюн И.А. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Сарыглара А.Ю. и Монгуша М.Р. в связи с допущенными в суде первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По их мнению, в ходе судебного разбирательства не были соблюдены требования ст. 73, 243, 252, 258, 334 и 335 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона выразились в том, что в присутствии присяжных заседателей подсудимые и их защитники неоднократно сообщали сведения и высказывали суждения относительно недопустимости доказательств.

В ходе судебных прений адвокат Ажи У.А. охарактеризовала потерпевшего, она сообщила о том, что Ч. говорил о своих связях с криминальными лицами, намекал на его убийство, о его мести впоследствии. Пояснения потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей (не указано - каких) о том, что Ч. относится к группировке "карашериг".

В присутствии присяжных заседателей адвокат Лаа А.К. сообщил о том, что после совершения преступления были задержаны свидетели. При этом защитник высказал суждение, что "когда человек допрашивается, у него нет выбора, он сидит со следователем, который имеет властные полномочия...".

Председательствующий принимал предусмотренные законом меры реагирования на эти и другие нарушения со стороны защиты, в том числе на систематические нарушения, допущенные подсудимым Сарыгларом А.Ю., однако, несмотря на принятые меры, в ходе произнесения реплик он продолжил сообщать сведения и высказывать суждения, направленные на незаконное воздействие на присяжных заседателей.

30 сентября 2016 года подсудимый Сарыглар А.Ю. сообщил о том, что "он посадил Ч. в автомобиль по своей нетрезвой мысли, чтобы припугнуть его, поскольку он сказал, что недавно освободился из мест лишения свободы...".

Он обратился к присяжным заседателям с просьбой о том, чтобы они "критически" отнеслись к показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они боялись следователя, определённые показания они дали потому, что они опасались обвинения их в совершении преступления, а поэтому давали выгодные следствию показания.

Также подсудимый Сарыглар А.Ю. высказал суждение о том, что когда гражданин сидит в кабинете перед следователем и оперативными работниками, он может дать любые показания, чтобы быстрее уйти. Об этом хорошо знает человек, который был в такой ситуации.

В то же время Сарыглар А.Ю. обратился к присяжным заседателям с просьбой о том, чтобы при принятии решения они учли факт нахождения на его иждивении малолетнего ребёнка и престарелой матери.

Авторы апелляционного представления полагают, что допущенные выше нарушения повлияли на мнение присяжных заседателей при вынесении оправдательного вердикта в отношении Монгуша М.Р.

Вместе с тем они указывают на неясность и противоречивость вердикта.

Государственные обвинители Ондар Ч.А. и Оюн И.А. обращают внимание на то, что присяжные заседатели признали Сарыглара А.Ю. виновным в совершении действий, повлекших смерть Ч. При этом присяжные заседатели согласились с позицией стороны обвинения о договорённости Сарыглара А.Ю. и Монгуша М.Р. о причинении смерти потерпевшему. Монгуш М.Р. участвовал в лишении жизни Ч. совместно с Сарыгларом А.Ю. Данные обстоятельства изложены во 2 основном вопросе, относящемся к Сарыглару А.Ю., в котором одновременно изложены действия, вменённые в вину Монгушу М.Р.

В то же время на 9 основной вопрос, относящийся к описанию действий Монгуша М.Р., в котором одновременно изложены действия, совершённые Сарыгларом А.Ю., присяжные заседатели дали отрицательный ответ.

Однако при ответах на 2 и 9 основные вопросы присяжные заседатели не сделали никаких исключений.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Монгуш М.Р. приводит суждения относительно несостоятельности позиции его авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражения на апелляционное представление, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Сарыглара А.Ю. и Монгуша М.Р. и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный на основании обвинительно вердикта присяжных заседателей, может быть отменён ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного обвинительного приговора, на что указано в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

По делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Прежде всего следует отметить, что обвинение, предъявленное Сарыглару А.Ю. и Монгушу М.Р., взаимосвязано между собой, а поэтому приговор подлежит отмене в полном объеме.

Из п. 2 ч. 1 ст. 339 УПК РФ усматривается, что во 2 основном вопросе, как правило, излагаются действия, непосредственно относящиеся к конкретному подсудимому.

Согласно ч. 3 ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого в необходимых случаях могут отдельно ставиться частные вопросы. Эти требования закона направлены на исключение возможных неясностей и противоречий в вердикте.

Однако основные вопросы в отношении каждого подсудимого были поставлены с определёнными отступлениями от требований указанных выше норм уголовно-процессуального закона. Во 2 и 9 основных вопросах были описаны одновременно действия обоих подсудимых, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии у них предварительной договорённости на лишение жизни потерпевшего.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с данным квалифицирующим признаком, отдельно изложены в 4 частном вопросе.

На 2 основной вопрос о доказанности совершения Сарыгларом А.Ю. определённых действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, присяжные заседатели дали утвердительный ответ, однако они не сделали никаких исключений относительно действий другого подсудимого Монгуша М.Р., что свидетельствуют о причастности обоих подсудимых к лишению жизни потерпевшего. При этом они признали доказанным, что Сарыглар А.Ю. и Монгуш М.Р. заранее договорились лишить жизни потерпевшего Ч. В то же время на 4 частный вопрос о доказанности данного квалифицирующего признака присяжные заседатели дали отрицательный ответ.

Они также дали отрицательный ответ и на 9 основной вопрос, в котором изложены действия, вменённые в вину Монгушу М.Р. В нём одновременно изложены действия, совершённые Сарыгларом А.Ю.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в одном случае присяжные заседатели признали доказанным участие подсудимых Монгуша М.Р. и Сарыглара А.Ю. в лишении жизни потерпевшего. При этом они заранее договорились лишить жизни потерпевшего.

Однако в другом случае присяжные заседатели фактически признали недоказанным участие обоих подсудимых в лишении жизни потерпевшего, так как они не сделали никаких исключений при ответах на основные вопросы.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным как обвинительный, так и оправдательный приговор.

При наличии таких существенных неясностей и противоречий в вердикте председательствующий обязан был указать на них присяжным заседателям и предложить им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Также следует обратить внимание на то, что на разрешение присяжных заседателей с нарушением ч. 5 ст. 339 УПК РФ был поставлен правовой вопрос о доказанности причинения Сарыгларом А.Ю. смерти потерпевшему Ч. по неосторожности (6 частный вопрос сформулирован с учётом позиции подсудимого Сарыглара А.Ю.).

Остальные доводы апелляционного представления не следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся безусловным основанием для отмены оспариваемого приговора, так как после донесения до присяжных заседателей определённой информации участниками процесса со стороны защиты председательствующий обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями и просьбами.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо соблюсти, в том числе, порядок и особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, предусмотренные главой 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сарыглар А.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, 8 июня 2016 года он судим к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

Учитывая данные обстоятельства и положения ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать Сарыглару А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.25, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 6 октября 2016 года в отношении Сарыглара А.Ю. и Монгуша М.Р. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Сарыглару А.Ю., 7 апреля 1992 года рождения, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 29 марта 2017 года.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.