Постановление Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 84-АД16-8 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина водителя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 84-АД16-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Гренадерова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 9 ноября 2015 г., решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 3 февраля 2016 г. и постановление и.о. председателя Новгородского областного суда от 10 мая 2016 г., вынесенные в отношении Гренадерова Е.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 9 ноября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 3 февраля 2016 г. и постановлением и.о. председателя Новгородского областного суда от 10 мая 2016 г., Гренадеров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гренадеров Е.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2015 г. в 00 часов 50 минут в районе д. 1 в д. Дубна Чеховского района Московской области Гренадеров Е.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (л.д. 2, 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС Е. его показаниями а также показаниями понятой Родюковой Т.В., данными в рамках исполнения судебного поручения (л.д. 8, 60-62, 71, 77-79, 107), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Гренадерова Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Гренадеровым Е.А. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе рапорт и показания инспектора ДПС Ефременко О.В., из которых следует, что в указанные выше месте и время в ходе патрулирования территории внимание инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району Московской области привлек автомобиль ... государственный регистрационный знак ... движущийся без включенных световых приборов, в связи с чем он был остановлен. Водителем указанного транспортного средства являлся Гренадеров Е.А.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Гренадерову Е.А. именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гренадеров Е.А. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Гренадеров Е.А. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, от подписи в них отказался.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Гренадеров Е.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что отстранение от управления транспортным средством не осуществлялось, опровергается содержанием протокола о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении порядка направления Гренадерова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД у Гренадерова Е.А. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Наличие данных признаков отмечено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гренадеров Е.А. направлен в связи с управлением автомобилем при наличии названных выше признаков опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено, в частности, показаниями инспектора ДПС Е. из которых следует, что Гренадерову Е.А. было предложено предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, от прохождения данной процедуры он отказался, просил, чтобы его освидетельствовали в медицинском учреждении (л.д. 61, 71, 107).

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельна, так как установлено, что пройти такое освидетельствование Гренадеров Е.А. отказался. Согласно пункту 9 упомянутых выше Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о несоблюдении при направлении Гренадерова Е.А. на медицинское освидетельствование требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, равно как и для признания протокола о направлении на указанную процедуру, а также иных протоколов и акта недопустимыми доказательствами.

Кроме того, приведенный довод во всяком случае не ставит под сомнение виновность Гренадерова Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения Гренадерова Е.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Заключение о нахождении Гренадерова Е.А. в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения Drager Alcotest 6810, заводской номер ARBH-0274 (наличие абсолютного этилового спирта установлено в концентрации 0,99 мг/л и 1,00 мг/л, соответственно).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Гренадерова Е.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гренадерову Е.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Таким образом, Гренадеров Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Гренадерова Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности

Гренадерова Е.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Гренадерову Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гренадерова Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 9 ноября 2015 г., решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 3 февраля 2016 г. и постановление и.о. председателя Новгородского областного суда от 10 мая 2016 г., вынесенные в отношении Гренадерова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гренадерова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов