Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 85-АПУ16-6 Постановление суда, которым отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановленного приговора, оставлено без изменения, поскольку у осуждённого отсутствовали уважительные причины для пропуска указанного процессуального срока

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 85-АПУ16-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Романовой Т.А., Абрамова С.Н.,

при секретаре Прохорове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Христова М.Н. на постановление Калужского областного суда от 5 сентября 2016 г. по которому

Христову М.Н., ... ранее не судимому,

отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановленного в отношении его приговора Калужского областного суда от 23 июня 2016 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, поданных возражений на неё, выступление осуждённого Христова М.Н. и в защиту его интересов адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей, что отсутствуют основания для восстановления процессуального срока, Судебная коллегия установила:

по приговору Калужского областного суда от 23 июня 2016 г. Христов М.Н. осуждён за совершение ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и их аналогов, по совокупности преступлений на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с пропуском срока на обжалование приговора суда в апелляционном порядке осуждённым 26 августа 2016 г. было подано ходатайство о восстановлении указанного срока.

Постановлением Калужского областного суда от 5 сентября 2016 г. Христову отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Христов М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть её. Считает, что суд необоснованно не признал приведённые им причины, по которым указанный срок был пропущен, уважительными; он не имел возможности своевременно обжаловать приговор из-за своего состояния здоровья, наступившей депрессии в связи с осуждением на длительный срок, а также в связи с тем, что не имел защитника по соглашению.

Проверив в указанной части материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.

Порядок обжалования постановленного судом приговора Христову М.Н. был разъяснён в тексте постановленного приговора, а также непосредственно после его провозглашения в судебном заседании 26 июня 2016 г. На соответствующий вопрос суда Христов М.Н. ответил, что срок и порядок обжалования приговора ему понятен.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки копия указанного приговора была вручена Христову М.Н. 30 июня 2016 г.

По истечении срока обжалования 17 августа 2016 г. Христов М.Н. подал на приговор апелляционную жалобу, а 26 августа 2016 г. обратился с ходатайством о восстановлении ему срока апелляционного обжалования приговора, рассмотрев которое в судебном заседании с участием осуждённого, суд принял решение об отказе в его удовлетворении. В обоснование данного решения суд сослался на отсутствие у осуждённого уважительных причин для пропуска указанного процессуального срока, что было установлено в результате исследования сообщения врио начальника ФКУ СИЗО ... УФСИН России по ... области, в котором содержатся сведения о том, что в последовавший после приговора период, Христов за медицинской помощью не обращался и на лечении не находился.

Иных объективных данных о том, что в силу своего состояния Христов М.Н. не мог своевременно обжаловать приговор, суду представлено не было.

Из материалов дела также не следует, что Христов М.Н. обращался к суду с заявлением о нуждаемости в помощи защитника в подготовке апелляционной жалобы.

При таком положении выводы суда об отсутствии уважительных причин для пропуска осуждённым установленного законом срока обжалования приговора следует признать законными и обоснованными.

В правильном разрешении ходатайства осуждённого не имеет правового значения тот факт, что к моменту подачи им апелляционной жалобы, уголовное дело по жалобам других осуждённых и защитников ещё не было направлено в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Калужского областного суда от 5 сентября 2016 г. в отношении Христова М.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Романова Т.А.

Абрамов С.Н.