Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 81-КГ16-24 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении иска о расторжении предварительного договора, поскольку судом не указана норма закона, которой он руководствовался и согласно которой невнесение полной оплаты по договору является препятствием для расторжения предварительного договора купли-продажи по инициативе покупателя, а также не указано, на каком основании суд посчитал, что у истца отсутствовало право на расторжение предварительного договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 81-КГ16-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шубиновой Т.А. к АО "Дом творчества "Актёр" о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шубиновой Т.А.

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2015 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения Шубиновой Т.А. и её представителя Чернова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "Дом творчества "Актёр" - Григорьева Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шубинова Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Дом творчества "Актёр" о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 сентября 2012 г. между ней и ответчиком заключён предварительный договор N 2G, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи помещения - апартаментов N ... общей проектируемой площадью ... кв.м в корпусе ... АО "Дом творчества Актёр", истцом частично произведена оплата по договору.

Ответчиком обязательства по договору не выполнены.

Значительная просрочка продавцом введения объекта в эксплуатацию и незаключение основного договора в срок послужило причиной для приостановления обязательств по внесению платежей в оставшейся части, равной 40 000 долларам США.

22 марта 2015 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора в одностороннем порядке и с требованием в добровольном порядке вернуть уплаченные денежные средства в размере 203 900 долларов США, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просила суд расторгнуть предварительный договор N 2G от 17 сентября 2012 г., взыскать с ответчика сумму, уплаченную по предварительному договору N 2G от 17 сентября 2012 г. в размере 11 025 810,94 руб., неустойку в размере 11 025 810,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут предварительный договор N 2G от 17 сентября 2012 г., заключённый между Шубиновой Т.А. и АО "Дом творчества "Актёр".

Взысканы с АО "Дом творчества "Актёр" в пользу Шубиновой Т.А. денежные средства, уплаченные по предварительному договору N 2G от 17 сентября 2012 г., в сумме, эквивалентной 203 900 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2015 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2015 г. в части удовлетворения исковых требований о расторжении предварительного договора N 2G от 17 сентября 2012 г., заключённого между Шубиновой Т.А. и АО "Дом творчества "Актёр", и взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору N 2G от 17 сентября 2012 г., в сумме, эквивалентной 203 900 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, отменено.

В отменённой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шубиновой Т.А. о расторжении предварительного договора N 2G от 17 сентября 2012 г., заключённого между Шубиновой Т.А. и АО "Дом творчества "Актёр", и взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору в сумме, эквивалентной 203 900 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, отказано.

В остальной части решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2015 г. оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2016 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2015 г. в части взыскания с АО "Дом творчества "Актёр" государственной пошлины отменено.

В кассационной жалобе Шубиновой Т.А. ставится вопрос об отмене решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2015 г. в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2015 г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2016 г. в полном объёме, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 21 ноября 2016 г. дело передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом 17 сентября 2012 г. между Шубиновой Т.А. и АО "Дом творчества "Актёр" заключён предварительный договор N 2G, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - апартаментов N ... общей проектируемой площадью ... кв.м в корпусе ..." АО "Дом творчества Актёр" по цене 243 900 долларов США, в том числе 20% НДС.

Согласно платёжным документам Шубинова Т.А. произвела частичную оплату за объект недвижимости на сумму 203 900 долларов США (т. 1, л.д. 22-33).

Из пункта 1.2 предварительного договора следует, что стороны обязуются заключить основной договор в срок до 90 календарных дней с момента оформления продавцом права собственности на объект недвижимости, но не ранее полного расчёта покупателя за объект недвижимости, указанный в пункте 1.3 конкретные дата и время заключения основного договора будут оговариваться сторонами отдельно путём устных переговоров. Стороны могут изменить срок заключения основного договора отдельным соглашением, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

После завершения строительства объекта и корпуса в целом, корпус будет в установленном законом порядке введён в эксплуатацию. Сроком ввода корпуса в эксплуатацию согласно графику производства работ с учётом норм продолжительности строительства является 2-й квартал 2014 г., т.е. не позднее 30 июня 2014 г. О фактической дате ввода в эксплуатацию продавец сообщает покупателю в письменной форме в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения продавцом соответствующего документа в установленном законом порядке о вводе корпуса в эксплуатацию.

В течение 90 календарных дней со дня получения продавцом соответствующего документа в установленном законом порядке о вводе корпуса в эксплуатацию продавец обеспечивает инвентаризацию объекта органом технической инвентаризации, оформляет право собственности на объект, получает свидетельство о праве собственности на объект и совместно с покупателем готовит проект основного договора и акт приёма-передачи объекта в натуре (пункт 3.1 договора).

Стороны вправе в любое время прекратить действие настоящего договора по взаимному согласию, в порядке и на условиях, указанных в надлежащем образом оформленном соглашении. Сторона, выступающая инициатором расторжения договора, обязана направить другой стороне соответствующее письменное уведомление, не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемого дня расторжения договора. Дата расторжения будет исчисляться с даты получения данного уведомления другой стороной (пункты 6.3, 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.9 предварительного договора, в случае расторжения настоящего договора на основании пунктов 6.2, 6.3 договора, продавец обязан в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня расторжения договора возвратить фактически полученную им от покупателя оплату.

Согласно пункту 7.11 предварительного договора, в случае нарушения продавцом срока, указанного в п. 1.2. настоящего договора более чем на три месяца, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе покупателя. При этом продавец возвращает покупателю уплаченные денежные средства в течение 15 (пятнадцати) дней с момента письменного требования покупателя об одностороннем расторжении настоящего договора. При просрочке выплат в соответствии с настоящим пунктом продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа, но не более двойного размера учетной ставки Национального банка Украины, действующего в период просрочки.

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление от 24 января 2015 г. о расторжении предварительного договора от 17 сентября 2012 г. в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.11.

Из ответа АО "Дом творчества "Актёр" от 26 февраля 2015 г. следует, что расторжение договора на основании пункта 7.11 предварительного договора не может быть произведено в связи с тем, что полный расчёт за объект недвижимости не осуществлён.

25 марта 2015 г. Шубинова Т.А. повторно направила в адрес ответчика претензию-уведомление о расторжении предварительного договора N 2G от 17 сентября 2012 г., которая осталась без ответа.

31 июля 2015 г. АО "Дом творчества "Актёр" направил в адрес Шубиновой Т.А. уведомление о расторжении предварительного договора N 2G от 17 сентября 2012 г. в соответствии с пунктом 6.2 договора, в связи с неполучением полной оплаты стоимости объекта в срок, установленный для уплаты платежей согласно графику оплаты цены объектов. В связи с чем, АО "Дом творчества "Актёр" по истечении 7 (семи) календарных дней с даты настоящего уведомления считает договор расторгнутым в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 предварительного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный предварительным договором основной договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами не заключён, предложения о его заключении стороны друг другу не направляли, объект недвижимости истцу не передан, а также принимая во внимание взаимное желание сторон расторгнуть предварительный договор купли-продажи, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шубиновой Т.А.

Отменяя решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2015 г., судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходила из того, что поскольку полная оплата покупателем за объект недвижимости произведена не была, у истца не наступило право требовать расторжения договора. Предварительный договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 6.2 по инициативе продавца (согласно уведомлению от 31 июля 2015 г.).

Учитывая положения пункта 7.9 предварительного договора о том, что в случае расторжения предварительного договора продавец обязан в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня его расторжения возвратить фактически полученную им от покупателя сумму, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу данный срок для возврата покупателю продавцом уплаченной по предварительному договору денежной суммы еще не истёк, таким образом отсутствуют нарушения права истца на получение уплаченной суммы.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Как указывала истица, вследствие неисполнения со стороны продавца обязательств надлежащим образом, а именно нарушения срока передачи объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 7.11 предварительного договора в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств от 24 января 2015 г. и 22 марта 2015 г., оставшиеся без удовлетворения (т. 1, л.д. 34-35, 37-38).

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств со стороны продавца надлежащим образом, либо того, что причиной неисполнения договора в установленный срок были действия самого истца, представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.

Однако этому судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки не дано и не указано, на каком основании суд апелляционной инстанции посчитал, что у истца отсутствовало право на расторжение предварительного договора в соответствии с пунктом 7.11.

Не указана судом апелляционной инстанции и норма закона, которой он руководствовался и согласно которой невнесение полной оплаты по договору является препятствием для расторжения предварительного договора купли-продажи по инициативе покупателя.

Кроме того, указывая, что предварительный договор N 2G надлежит считать расторгнутым по инициативе продавца в соответствии с пунктом 6.2, принимая во внимание, что ответчиком от истца получены в счет предварительной оплаты стоимости недвижимого имущества денежные средства в размере 203 900 долларов США, то в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами и условиями предварительного договора ответчик был обязан вернуть истцу полученную денежную сумму.

Доказательств, подтверждающих, что полученная по вышеуказанному предварительному договору денежная сумма в размере 203 900 долларов США была возвращена истцу ответчиком в полном объеме или в части, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Делая вывод о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу 60-дневный срок для возврата покупателю продавцом уплаченной по предварительному договору денежной суммы еще не истёк, в связи с чем отсутствуют нарушения права истца на получение уплаченной суммы, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде второй инстанции срок на возврат продавцом покупателю денежных средств уже истек, однако, несмотря на это отменил решение суда и отказал в иске.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2015 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2015 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.