Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 67-АПУ16-30 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за кражу чужого имущества и незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 67-АПУ16-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Зыкина В.Я., Ведерниковой О.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Луканиной Я.Н., осужденных Валиева Д.Н., Андреева А.А., их защитников - адвокатов Живовой Т.Г., Герасимова Д.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Андреева А.А. и его защитника - адвоката Сабанцева С.М., осужденного Валиева Д.Н. и его защитника - адвоката Мамонтовой М.А.

на приговор Новосибирского областного суда от 5 октября 2016 года, которым

Валиев Д.Н., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 222 УК РФ на срок 2 года;

- по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

- по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ на срок 9 лет;

- по пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ на срок 15 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Валиеву Д.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Валиеву Д.Н. исчислен с 5 октября 2016 года.

Время содержания под стражей Валиева Д.Н. в период с 23 января 2016 года по 4 октября 2016 года включительно зачтено в срок отбытия наказания.

Постановлено взыскать с Валиева Д.Н. компенсацию морального вреда в пользу З. в размере 1000 000 рублей;

Андреев А.А., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

- по части 2 статьи 162 УК РФ на срок 5 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Андрееву А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Андрееву А.А. исчислен с 5 октября 2016 года.

Время содержания под стражей Андреева А.А. в период с 23 января 2016 года по 4 октября 2016 года включительно зачтено в срок отбытия наказания.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения в отношении Андреева и Валиева, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также объяснения осужденного Валиева Д.Н. и его защитника - адвоката Живовой Т.Г., осужденного Андреева А.А. и его защитника - адвоката Герасимова Д.В., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Валиев Д.Н. осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Кроме того, он и Андреев А.А. осуждены за кражу чужого имущества, совершенную по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Валиев Д.Н. также осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за убийство З., сопряженное с разбоем.

Андреев А.А. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, 11.01.2016 Валиев и Андреев, совместно и по предварительному сговору незаконно проникли в помещение столовой ... Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "..." государственный технический университет" (далее - ... ГТУ), откуда тайно похитили имущество и денежные средства, причинив ущерб ... ГТУ на общую сумму 3298 рублей 36 коп., а также похитили фотоаппарат марки "...", стоимостью 4000 рублей, принадлежащий потерпевшему К. С места преступления они скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 03.01.2016 по 22.01.2016 Валиев незаконно хранил обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели "ИжК", переносил его, а затем использовал данное оружие при совершении разбойного нападения на З. и его убийстве.

Как установлено судом, Андреев А.А. согласился с предложением Валиева Д.Н. участвовать в разбойном нападении на водителя автомобиля. Они договорились, что остановят автомобиль и под предлогом необходимости проезда в какое-либо место, проследуют на данном автомобиле в малолюдное место, где и совершат разбойное нападение на водителя. Они также договорились при совершении разбоя, для устрашения и подавления у водителя воли к сопротивлению, применить приисканное Валиевым Д.Н. ранее ружье, продемонстрировав его водителю, угрожая тем самым применить насилие, опасное для жизни и здоровья.

С этой целью Валиев Д.Н. и Андреев А.А. проследовали к дому ... по ул. ... г. ..., где на приусадебном участке Валиев Д.Н. взял ранее спрятанную сумку с ружьем.

После чего, в период времени с 20 часов 00 минут 13.01.2016 до 00 часов 30 минут 14.01.2016, Валиев Д.Н. и Андреев А.А., реализуя свой план, находясь на ... шоссе в г. ..., остановили автомобиль марки "..." под управлением З. и обратились к нему с просьбой довезти их до ул. ... в ... районе г. ... предложив за это денежное вознаграждение.

Андреев А.А. сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, а Валиев Д.Н. - на заднее сидение, где приготовил к использованию имеющееся при нем ружье.

В пути следования Валиев Д.Н. достал ружье и приставил к голове З. В этот момент у него возник умысел на применение к водителю насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также на убийства З. что не охватывалось умыслом Андреева А.А.

Реализуя свой умысел, Валиев Д.Н. произвел из ружья один выстрел в голову З. и убил его.

Смерть З. наступила на месте происшествия от огнестрельного дробового слепого ранения головы, проникающего в полость черепа, с повреждениями костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы.

Убедившись в наступлении смерти З., Валиев Д.Н. сказал Андрееву А.А. забрать имущество, находящееся в автомобиле, и Андреев А.А., завладел денежными средствами в размере 250 рублей и мобильным телефоном стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом Валиев и Андреев с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Андреева А.А. адвокат Сабанцев С.М. просит об изменении приговора, прекращении уголовного преследования Андреева по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а в части осуждения Андреева по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ, как предлагается защитником, "с учетом смягчающих обстоятельств ограничиться сроком содержания под стражей". По мнению защитника, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, а также показания подсудимых Андреева и Валиева, свидетельствуют об отсутствии в действиях Андреева А.А. признаков состава преступления - разбойного нападения на потерпевшего З. Как указывается в жалобе, обвинение Андреева в совершении разбойного нападения основано только на противоречивых показаниях Валиева. В то же время, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что между Андреевым и Валиевым была предварительная договоренность о совершении разбойного нападения на З. Указание в обвинительном заключении о том, что у Валиева сформировался самостоятельный преступный умысел, не охваченный умыслом Андреева, на совершение разбойного нападения, по мнению защитника, исключало возможность квалификации действий Андреева по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Андреев А.А., не оспаривая выводов суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ, просит приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить. В жалобе Андреев приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника-адвоката Сабанцева С.М., акцентируя при этом внимание на показаниях Валиева, который, как он утверждает, оговорил его на предварительном следствии в результате применения к нему сотрудниками следственного комитета незаконных методов ведения следствия. По мнению осужденного Андреева А.А., показания свидетеля К. не могут быть признаны достоверными, поскольку являются противоречивыми и не подтверждены другими доказательствами. Андреев А.А. утверждает, что не знал о наличии у Валиева огнестрельного оружия, а, услышав произведенный Валиевым выстрел и увидев убитого им водителя, испугался за свою жизнь; опасаясь вооруженного Валиева, он вынужден был подчиниться его указаниям и забрать мобильный телефон из автомашины убитого водителя. Таким образом, как утверждает Андреев, преступление им было совершено в результате физического и психического принуждения со стороны Валиева. Он также указывает, что после совершенного преступления попытался помочь правоохранительным органам обнаружить преступника, и с этой целью вставил в похищенный телефон сим-карту от своего телефона. Благодаря этим действиям, он (Андреев) и Валиев были задержаны работниками полиции по подозрению в совершении преступления. Андреев также утверждает, что кражу из помещения столовой "..." ... ГТУ совершил не с целью наживы, а для того, чтобы раздобыть денег на билет и уехать на родину - в Республику ... Учитывая время нахождения под стражей, а также данные о его личности, Андреев просит освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтова М.А. в защиту осужденного Валиева Д.Н. просит приговор изменить, действия Валиева переквалифицировать с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, и с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить Валиеву минимальное наказание, предусмотренное санкциями указанных норм. В обоснование своей жалобы защитник указывает, что органами следствия и судом не добыто доказательств, подтверждающих наличие у Валиева умысла на совершение убийства З. При этом адвокат ссылается на показания Валиева, согласно которым он не желал наступления смерти водителя З., а хотел напугать его оружием при совершении разбойного нападения. Данные действия Валиева, по мнению защитника, следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности и по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Адвокат обращает внимание на данные Валиевым и Андреевым показания о том, что Валиев не ставил в известность Андреева о планируемом им разбойном нападении на З.

В апелляционной жалобе осужденный Валиев Д.Н. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание. В дополнительной жалобе он указывает, что судом неправильно применен уголовный закон; Валиев утверждает, что умысла на убийство потерпевшего З. у него не было, он хотел лишь напугать водителя с помощью обреза ружья; выстрел произошел случайно, поскольку он (Валиев) перед совершением разбойного нападения забыл разрядить оружие, а, когда доставал в машине ружье, то случайно нажал на спусковой крючок. Он утверждает, что на предварительном следствии вынужден был оговорить себя и Андреева в результате примененных к нему со стороны оперативных сотрудников полиции и работников следственного комитета незаконных методов (психического и физического насилия). Эти сведения, сообщенные им в суде, были оставлены без внимания судьей О., которая, как заявляет осужденный, вела судебный процесс предвзято и с обвинительным уклоном. В результате осужденный Валиев просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить минимально возможное наказание за совершенные им преступления.

Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Новосибирской области Привалихиным Н.П. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы осужденных Андреева А.А., Валиева Д.Н. и их защитников, доводы которых прокурор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вывод суда о виновности Валиева Д.Н. и Андреева А.А. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными показания Валиева Д.Н., данные им в период предварительного следствия, где он рассказывал об обстоятельствах совместно совершенного с Андреевым А.А. разбойного нападения на водителя автомобиля З., которое, как установлено судом, было совершено ими по предварительному сговору.

При допросе в качестве подозреваемого 23.01.2016, а также при проведении очной ставки с Андреевым А.А. Валиев Д.Н. показывал, что предложил Андрееву участвовать в нападении на водителя автомобиля с целью хищения у него имущества и Андреев согласился с его предложением. При этом он рассказал Андрееву о наличии у него огнестрельного оружия - обреза ружья, которое он намеревался использовать в ходе разбойного нападения для устрашения водителя. Они договорились, что Валиев будет пугать водителя обрезом ружья для того, чтобы тот отдал деньги, а Андреев будет поддерживать его угрозы и заберет деньги у водителя.

Об осведомленности Андреева А.А. о наличии у Валиева Д.Н. огнестрельного оружия, а также об их совместном участии в разбойном нападении на водителя З, свидетельствуют также показания свидетеля К. данные им при допросе на предварительном следствии, где он пояснял, что 13.01.2016 Валиев Д.Н. и Андреев А.А. ушли из ограды его дома с обрезом ружья, который лежал в сумке. На его вопрос - зачем им обрез, Валиев и Андреев ответили, что обрез им нужен для дела, и чтобы он "не лез в их дела". На следующий день утром Валиев и Андреев сказали ему, что накануне вечером убили таксиста. На его расспросы как это произошло, Валиев Д.Н. сказал, что ему лучше этого не знать. Андреев А.А. сказал, что у них есть мобильный телефон, который нужно продать. Он отвозил Валиева Д.Н. и Андреева А.А. на ул. ..., где Андреев А.А. продал телефон.

Таким образом, Андреев А.А. знал о наличии огнестрельного оружия у Валиева Д.Н., которое они договорились использовать в ходе разбойного нападения на водителя автомобиля, однако, как установлено судом, он (Андреев) не предполагал, что Валиев применит данное оружие на поражение, т.е. для убийства водителя.

Указанные показания Валиева и свидетеля К. данные ими в период предварительного следствия, не противоречат другим доказательствам по делу, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

О предварительном сговоре на совершение разбойного нападения объективно свидетельствуют и сами действия Валиева и Андреева, которые вместе ушли от домовладения свидетеля К. с обрезом ружья, остановили автомобиль под управлением незнакомого им З. Валиев, с обрезом, находившемся в сумке, расположился на заднем сиденье, а Андреев - на переднем пассажирском сиденье. После того, как Валиев, выйдя за пределы предварительного сговора, выстрелил в голову водителя и убил его, они вместе похитили из автомобиля З. деньги и мобильный телефон, который впоследствии продали.

Выводы суда о совестном участии Валиева и Андреева в разбойном нападении на водителя З. подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотров места происшествия - места обнаружения автомобиля с трупом З., заключениями эксперта о характере и локализации обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений, а также о причине смерти З. протоколами проверки показаний Валиева и Андреева на месте преступления, протоколом осмотра места происшествия - приусадебного участка дома свидетеля К., где, как установлено судом, Валиев спрятал и незаконно хранил обрез охотничьего ружья, признанного вещественным доказательством - орудием преступления.

Согласно выводам экспертов, на корпусе патрона из ствола обреза ружья, на одном из 5-ти патронов, на фрагменте ткани и на поверхности ствольной коробки обреза ружья обнаружены потожировые следы, с входящими в их состав эпителиальными клетками, которые произошли от Валиева Д.Н. Производство выстрела из представленного на исследование обрезанного ружья, без нажатия на спусковой крючок, невозможно.

Из заключений экспертов следует, что на одежде - передней поверхности и правом рукаве куртки, обнаруженной в ходе проверки показаний на месте Андреева А.А., обнаружена кровь человека, которая произошла от З. ..., а на изъятых у Валиева Д.Н. и Андреева А.А. предметах одежды (куртке и кофте Андреева А.А., куртке и перчатках Валиева Д.Н.) имеются следы выстрела в виде отложения характерного комплекса металлов.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Валиева Д.Н. и Андреева А.А. в разбойном нападении на водителя З., которое они совершили совместно и по предварительному сговору.

Поскольку, как установлено судом, у Валиева Д.Н. во время совершения разбойного нападения сформировался самостоятельный умысел на причинение смерти З., который он реализовал путем выстрела из обреза ружья в голову потерпевшего и убил его, что не охватывалось умыслом Андреева А.А., то его действия правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действия Андреева А.А. - по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В приговоре также приведены доказательства, на основании которых суд правильно пришел к выводу о виновности Валиева и Андреева в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Валиева - еще и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК РФ.

Доводы осужденных Валиева и Андреева, а также их защитников, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах - об отсутствии предварительного сговора на разбойное нападение, о неосведомленности Андреева о наличии у Валиева огнестрельного оружия, об отсутствии у Валиева умысла на убийство потерпевшего З. о случайном характере производства выстрела, о применении незаконных методов ведения следствия и оговоре Валиевым Андреева, а также о недостоверности показаний свидетеля К. данных на предварительном следствии, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Суд также проверил показания Андреева о том, что преступление (завладение имуществом З.) им было совершено из-за опасения за свою жизнь, угроза которой, как он утверждал, исходила со стороны Валиева, а кража имущества из помещения столовой ... ... ГТУ - им, якобы, совершена по причине сложившегося крайне тяжелого финансового положения, и без цели наживы. Эти доводы Андреева обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку противоречат исследованным в суде доказательствам.

Судом в приговоре также отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения доводы Андреева о том, что он своими действиями помог правоохранительным органам обнаружить преступника. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснений Валиева Д.Н., данных им в стадии предварительного следствия, судом установлено, что Андреев А.А. вставлял свою сим-карту в похищенный у потерпевшего сотовый телефон не для оказания помощи правоохранительным органам в поиске преступников, а для того, чтобы перед продажей телефона убедиться в его работоспособности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и, вопреки содержащемуся в жалобе защитника Сабанцева С.М. утверждению, позволяло суду квалифицировать действия Андреева по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно. Как видно из протокола судебного заседания, принципы презумпции невиновности обвиняемых Андреева и Валиева, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Стороне защиты и стороне обвинения председательствующим по делу судьей были созданы равные условия для реализации ими своих процессуальных прав и обязанностей.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Андреева А.А. и Валиева Д.Н., а также мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

Назначенное Андрееву А.А. и Валиеву Д.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личностям осужденных.

При этом судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых.

Оснований для смягчения наказания Андрееву А.А. и Валиеву Д.Н. судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск Зулфонова Б.К. судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 5 октября 2016 года в отношении Валиева Д.Н. и Андреева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зыкин В.Я.

Ведерникова О.Н.