Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 53-АПУ16-32 Суд оставил приговор краевого суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, соразмерно содеянному им, а также с учётом целей наказания, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 53-АПУ16-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Андреева С.Н. и адвоката Кудрявцевой Л.В. на приговор Красноярского краевого суда от 7 октября 2016 года, по которому

Андреев С.Н., ..., ранее судим:

11 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 108 УК РФ к десяти месяцам ограничения свободы

осуждён по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Андрееву С.Н. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Андреев С.Н. признан виновным и осуждён за разбойное нападение на Г. совершённое 24 апреля 2015 года в с. ... района ... края в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство Г. ... года рождения, совершённое с особой жестокостью, сопряжённое с разбоем; за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей судебное решение в отношении Андреева С.Н. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Андреев просит приговор отменить и вынести либо оправдательный приговор, либо направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам; в основу приговора были положены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами совершения преступлений; утверждает, что показания в ходе предварительного следствия были им даны в результате недозволенных методов ведения следствия, а служебная проверка по этим фактам была проведена формально и не объективно;

- адвокат Кудрявцева Л.В. в интересах осуждённого Андреева просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что вина Андреева в совершении преступлений не доказана и основана на предположениях; судом не проверялась версия о причастности к совершению преступлений других лиц; полагает, что достоверных и достаточных доказательств виновности Андреева обвинением не представлено.

В возражениях государственный обвинитель Солтукаев И.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Андреева, адвоката Андрианова Я.В., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Андреева в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Имеющиеся в материалах дела незначительные нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела были предметом тщательного рассмотрения и судом дана соответствующая оценка в приговоре.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства причинения Андреевым смерти потерпевшей Г. и вывод суда о причастности Андреева к смерти потерпевшей, как и выводы суда о виновности осуждённого Андреева в разбойном нападении и в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога правильно установлены судом и обоснованно постановлен в отношении Андреева обвинительный приговор.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что местом происшествия является подворье и дом 23 по ул. ... в с. ... района. В ходе осмотра установлено, что проникновение в дом произошло путем разбития стекла двери, ведущей на веранду дома и открытия запорных механизмов двери. В помещениях дома и снаружи имеются локализованные следы возгорания. Порядок в доме нарушен, вещи разбросаны по полу, предметы сдвинуты со своих мест. В комнате на полу обнаружен труп Г. со следами побоев на лице и в области головы. (т. 1 л.д. 136-166).

Протоколами заключения эксперта по проведенным судебно-медицинской экспертизы N ... от 26 июня 2015 года (т. 2 лд.лд. 21-24) и дополнительной судебно-медицинской экспертизе N ... от 17 февраля 2016 года (т. 2 лд.лд. 28-30), согласно которым смерть Г. наступила от острого отравления окисью углерода на фоне закрытой черепно-мозговой травмы. Отравление состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, по указанному признаку согласно Правилам "Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека" в соответствие с постановлением Правительства РФ N 522 от 17 августа 2007 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность наступления смерти в пределах 2-5 суток на момент экспертизы трупа 27 апреля 2015 года, то есть в период 22-25 апреля 2015 года.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Андреева. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Андреев показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Андреев, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Постановлением старшего следователя Курагинского МСО ГСУ Следственного комитета России по Красноярскому краю К. от 10 августа 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (по устному заявлению Андреева в судебном заседании в отношении сотрудников полиции и по факту причинения ему телесных повреждений) за отсутствием составов преступлений (т. 5 лд.лд. 105-111). Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанная ссылка Андреева в ходе судебного разбирательства несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Протоколом заключения комиссии экспертов N ... от 24.02 2016 года по проведенной судебной товароведческой экспертизе, согласно которому рыночная стоимость дома ... по ул. ... в с. ... района составляет 406 636 (четыреста шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей (т. 2 лд.лд. 182-213).

Протоколом заключения эксперта по проведенной пожарно-технической судебной экспертизы N ... от 30 декабря 2015 года, согласно которому в пожаре, произошедшем 24 апреля 2015 года доме ... по ул. ... с. ... района имелось не менее пяти не связанных путями распространения огня очага пожара: 1 - с наружной стороны стены веранды под оконным проемом; 2 - справа от входа в веранду (сени), на полу; 3 - в нижней части входной двери в дом; 4 - справа от входа в кухню, на полу; 5 - на обогревателе теплоемкой печи в кухне. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очагах пожара, под воздействием тепловой анергии источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и т.п. (т. 2 лд.лд. 150-153).

Ссылка осуждённого Андреева и адвоката Кудрявцевой Л.В. на недопустимость в качестве доказательства протокола "явки с повинной", поскольку она писалась без адвоката и он от указанных в указанном протоколе обстоятельств случившегося отказался несостоятельна, так как к письменному заявлению подозреваемого не применимы положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Согласно ст. 76 УПК РФ показания подозреваемого - это сведения, сообщённые им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ. Заявление (протокол), именуемое явкой с повинной не относится к показаниям подозреваемого, данных им при допросе.

Для признания показаний свидетелей допустимыми доказательствами, действующее законодательство (уголовно-процессуальное) не предусматривает необходимости быть им очевидцами совершения преступлений, следовательно, доводы апелляционных жалоб в этой части, не основаны на законе.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Андреева о самооговоре и его непричастности к совершению преступлений, однако эти доводы сказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённого Андреева, в том числе об отсутствии мотивов совершения убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого Андреева в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Андреева в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в убийстве, совершённом с особой жестокостью, сопряженном с разбоем; в покушении на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенном путем поджога, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162; пп. "д", "з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ соответственно, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

Наказание назначено Андрееву в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 7 октября 2016 года в отношении Андреева С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Андреева С.Н. и адвоката Кудрявцевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Русаков В.В.

Ермолаева Т.А.