Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 56-АПУ16-27 Суд изменил приговор краевого суда, исключив осуждение лиц за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и за убийство с целью скрыть другое преступление, поскольку действия осужденных, направленные на избиение потерпевшего, излишне квалифицированы следствием и судом первой инстанции дополнительно; кроме того, обвинение осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не доказано и между осужденными не было договоренности о совершении таких действий

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 56-АПУ16-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Олейниченко Е.А., Тихонова А.Н., Тихонова Р.Н., Строка Г.В., защитников Кузьмина К.А., Николаева Н.Е., Цоя С.П. на приговор Приморского краевого суда от 9 августа 2016 года, по которому

Олейниченко Е.А. ... судимый

1. 1 августа 2011 года по ст. 161 ч. 2 пп. "а", "г", ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлениями суда от 11 мая 2012 года, 7 марта 2014 года и 30 июня 2014 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц,

2. 1 июня 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, -

осужден по

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением соответствующих обязанностей;

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением соответствующих обязанностей;

по п.п. "д, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением соответствующих обязанностей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание 22 года лишения свободы с ограничением свободы срок на 2 года с возложением соответствующих обязанностей;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору от 1 июня 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять места жительства, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома после 22 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц;

Тихонов А.Н., ... не судимый, -

осужден по

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением соответствующих обязанностей;

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением соответствующих обязанностей;

по п.п. "д, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением соответствующих обязанностей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять места жительства, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома после 22 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц;

Тихонов Р.Н. ... судимый 1 июня 2015 года по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима -

осужден по

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением соответствующих обязанностей;

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением соответствующих обязанностей;

по п.п. "д, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением соответствующих обязанностей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением соответствующих обязанностей,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору от 1 июня 2015 года окончательно назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять места жительства, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома после 22 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц;

Строк Г.В., ... не судимый, -

осужден по

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением соответствующих обязанностей;

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением соответствующих обязанностей;

по п.п. "д, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением соответствующих обязанностей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением соответствующих обязанностей;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору от 1 июня 2015 года окончательно назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома после 22 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденных Олейниченко Е.А., Тихонова А.Н., Строка Г.В. и Тихонова Р.Н. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Меркушевой Л.В., Кузнецовой А.С., Герасимова Д.В., Подмаревой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия установила:

Олейниченко Е.А., Тихонов А.Н., Тихонов Р.Н. и Строк Г.В. осуждены за:

покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору,

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц,

убийство с особой жестокостью, совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены с 10 по 15 июля 2014 года в г. ... края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Строк Г.В. просит об отмене приговора, утверждая, что он основан на изложенных в заключениях экспертиз предположениях. Причина смерти следствием не установлена, перечень вмененных телесных повреждений взят из выводов эксперта, имеющих характер предположения. Кроме того, повторяет доводы апелляционной жалобы своего защитника.

Защитник Кузьмин К.А. в интересах осужденного Строка Г.В.

просит вынести в отношении него оправдательный приговор по ст. 132 УК РФ, поскольку в резолютивной части приговора решение по этому обвинению не отражено, а в описательно-мотивировочной части указано, что это преступление фактически не доказано.

В подтверждение просьбы об исключении из приговора указания о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, защитник ссылается на то, что Строк являлся водителем транспортного средства, однако за управление им в состоянии опьянения к административной ответственности не привлекался, соответствующее освидетельствование его не проводилось.

Обвинение по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ не доказано, это преступление совершил Олейниченко, договоренности между подсудимыми о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было. Заключение эксперта о том, что у потерпевшего могли возникнуть разрывы стенки прямой кишки, является предположительным. Цели сокрытия преступления при убийстве у осужденного быть не могло, поскольку он не совершал преступлений, предусмотренных ст. 111, 132 УК РФ.

Осужденный подлежит оправданию, поскольку вину в убийстве не признал, следствием не доказан факт смерти и ее причина.

В ходе следствия другие осужденные оговорили Строка, имея прямую заинтересованность в этом, а в суде отказались от этих показаний. Эти показания следует признать недопустимыми, иных доказательств обвинения Строка нет, сам он свою причастность к преступлениям отрицал.

Суд не указал в приговоре, по каким мотивам отверг доказательства, свидетельствующие о неустановлении причины смерти, и принял доказательства, содержащие предположения о возможных телесных повреждениях и причинах смерти потерпевшего.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2016 года не может быть доказательством для отказа суда в признании показаний обвиняемых недопустимыми, поскольку защитники, на пояснения которых сослался следователь, в суде допрошены не были, само постановление преюдицией не обладает, защитники не могли быть допрошены по обстоятельствам, связанным с оказанием юридической помощи обвиняемым.

Являются также недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля В., заявления о явках с повинной.

Обращает внимание на то, что ни по одному преступлению осужденному не были назначены обязанности, связанные с ограничением свободы, однако они были указаны при назначении наказания по совокупности преступлений, что является незаконным.

Просит вынести оправдательный приговор.

Осужденный Олейниченко Е.А. утверждает о несогласии с приговором, поскольку виновность его не доказана, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что причина смерти потерпевшего экспертами не установлена, как и прижизненность перелома бедра.

Утверждает, что следственные действия: допросы и проверки показаний на месте проводились с оказанием на него психологического давления, а некоторые из них - без участия защитника. При проведении проверки по заявлению о незаконном давлении следователем он допрошен не был, однако были допрошены адвокаты, которые не могли давать показания об обстоятельствах, связанных с оказанием юридической помощи. Проверка, проведенная следователем М., является незаконной и необоснованной. В судебном заседании при проведении проверки следовало допросить всех участников следственных действий, была допрошена только понятая ..., доставленная в суд в состоянии алкогольного опьянения и без документов.

Повторяет доводы жалобы защитника Кузьмина о необоснованном отказе суда в проведении почерковедческой экспертизы, об отсутствии решения суда по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ. Считает незаконными и необоснованными решения суда по ходатайствам защиты о недопустимости указанных доказательств и о постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о незаконном давлении со стороны следствия.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Защитник Цой С.П. в интересах осужденного Олейниченко Е.А. просит об отмене приговора, полагая, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный и назначил чрезмерно суровое наказание.

Отрицая умысел осужденного на причинение потерпевшему смерти, утверждает о том, что Олейниченко лишь причинил С. побои. Преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 УК РФ, осужденный не совершал, его вина в этом не доказана.

Необоснованно признано судом наличие отягчающих наказание обстоятельств, которые не подтверждены материалами дела, в том числе медицинским заключением.

Осужденный Тихонов А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду отсутствия доказательств его вины. Указывает, что в основу выводов суда положены недопустимые показания при проверке их на месте и данные в качестве обвиняемого, которые его принудили дать угрозами и в отсутствие защитника. Его оговорили другие обвиняемые, к которым также применялось незаконное воздействие.

Он не желал наступления смерти потерпевшего, отговаривал других осужденных от совершения преступления. Его виновность опровергается выводами экспертизы о том, что причина смерти потерпевшего не установлена.

Обращает внимание на то, что обвинительное заключение по делу не согласовано с руководителем следственного органа, что является нарушением, влекущим отмену приговора.

Защитник Николаев Н.Б. в интересах осужденного Тихонова А.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Выводы суда о виновности Тихонова А.Н. не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку никто из свидетелей не был очевидцем преступления, выводы экспертов в большой степени носят предположительный характер и не свидетельствуют о виновности Тихонова А.Н.

Суд проявил обвинительный уклон, необоснованно отвергнув все доказательства защиты. Не все свидетели защиты, на которых настаивал Тихонов А.Н., были допрошены судом. Первоначальные показания обвиняемых были получены с нарушением закона, вследствие чего Тихонов был вынужден оговорить себя.

По ст. 105 ч. 2 УК РФ Тихонов А.Н. подлежит оправданию, поскольку намерений лишить потерпевшего жизни у него не было. Хотя следователю Тихонов утверждал о желании убить, его действия свидетельствуют об обратном. Совершение им преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ не доказано в суде, из показания подсудимых следует, что он к этому преступлению отношения не имеет. Об этом он пояснял и при проверке показаний на месте.

Действия Тихонова А.Н. следует квалифицировать по ст. 116 ч. 2 п. "а", 316 УК РФ. Неправильная квалификация его действий повлекла назначение ему наказания, не соответствующего тяжести содеянного и личности осужденного.

Осужденный Тихонов Р.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку, по заключению эксперта, причину смерти потерпевшего установить не удалось, выводы о вероятной причине смерти и телесных повреждениях являются предположительными.

В основу приговора положено недопустимое доказательство - показания свидетеля В., при этом в проведении почерковедческой экспертизы суд отказал, в ходе следствия были незаконно допрошены адвокаты, в вызове их, а также свидетелей, в суд было оказано.

Обращает внимание на то, что суд отказал Олейниченко Е.А. в надлежащей проверке допустимости доказательств.

Потерпевшая С. возражает на апелляционные жалобы осужденных, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина осужденных в совершении убийства С. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны:

показания свидетеля С. о том, что он с С. шел около 23 часов за спиртным, когда из остановившейся машины белого цвета вышли братья Тихоновы, Строк и Олейниченко и стали избивать С. в том числе газовым ключом, отчего тот терял сознание. Когда он убегал, видел, что автомашина уехала;

показания свидетелей С., М. и других, узнавших о случившемся со слов С.;

показания свидетеля С. пояснившей, что Строк Г.В. рассказывал, что Олейниченко предложил остановить машину и разобраться с ... он же первым ударил потерпевшего газовым ключом;

показания свидетеля Т. о том, что Тихонов Р.Н. уехал на машине с Олейниченко и Строком, вернулся в 5 часов утра в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что ночью они убили С., встретив на дороге его и С. При этом предложил остановиться Олейниченко, Строк бил потерпевшего газовым ключом, затем потерпевшего в багажнике отвезли в район заброшенной фермы, продолжали избивать его там, поднявшись на несколько этажей, и сбросили потерпевшего вниз, спустившись, увидели, что потерпевший дышит, тогда Олейниченко и Тихонов Р. опять поднялись на верх, Тихонов светил фонарем, а Олейниченко бросал камнями в С. потом они трижды пытались задушить потерпевшего, а Олейниченко несколько раз ударил его камнем в голову;

показания свидетеля В. о том, что со слов Строка узнал, что он с друзьями убил в середине июля С. после совершенной ими кражи железнодорожных деталей. При этом Олейниченко предложил для этого остановиться, когда они ехали на автомобиле, и первым начал избивать потерпевшего, потом к избиению присоединились остальные, Олейниченко бил потерпевшего металлическим ключом, в багажнике перевезли потерпевшего на ферму, повели на верхние этажи по лестнице, где вновь стали избивать и Олейниченко сбросил потерпевшего вниз с четвертого этажа, потом Олейниченко и кто-то из Тихоновых душил потерпевшего, Олейниченко вместе с Тихоновыми бросали камни на потерпевшего;

показания свидетеля К. о том, что он содержался в одной камере с В. и Строком и от последнего узнал, что он с другими лицами избил С., труп которого был обнаружен.

Кроме того, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами вины осужденных их показания, данные в ходе предварительного расследования дела, в которых они подробно неоднократно поясняли, при каких обстоятельствах они вчетвером подвергли избиению потерпевшего С. в том числе металлическим газовым ключом, перевезли его в багажнике автомашины к заброшенному свинокомплексу, там также избивали его, поднялись на верхние этажи, чтобы сбросить потерпевшего с высоты, С. слышал это и просил не убивать его, продолжили избиение вчетвером, при этом Олейниченко, Строк и Тихонов А. толкали потерпевшего к отверстию в полу, когда С. упал в него, Олейниченко душил его, а остальные удерживали ноги потерпевшего, Тихонов А. помогал затягивать петлю, также душили потерпевшего Тихонов А., Тихонов Р., Строк, кроме того, Олейниченко и Тихонов Р. поднялись наверх и Олейниченко сбрасывал поданные Тихоновым камни на потерпевшего, а Строк и Тихонов А. корректировали броски, затем Олейниченко бросил фрагмент бетона на голову потерпевшего, после чего потерпевший перестал подавать признаки жизни. Вечером следующего дня они, приехав на это место, увидели, что потерпевший лежит в той же позе.

Олейниченко, Тихонов А., Тихонов Р., Строк подтвердили свои показания при проверке их месте.

При осмотре места происшествия были обнаружены останки трупа и одежды, в которой С. опознал одежду С. в которой он был во время его избиения.

Показаниями свидетеля И. подтверждается наличие у осужденных во время совершения преступления металлического газового ключа, который также был использован ими для хищения железнодорожных деталей.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, С. были прижизненно причинены перелом костей основания черепа, который мог произойти от удара предметом в правую затылочную область головы, и перелом левой бедренной кости, который мог возникнуть при падении и ударе бедром о твердый тупой предмет.

Эти выводы экспертов полностью соответствуют совокупности иных доказательств, в том числе приведенных показаний осужденных на следствии, свидетельствующих о сбрасывании потерпевшего с высоты и ударе о землю, а также о неоднократно нанесенных ему ударах камнями в голову.

Прижизненность указанных повреждений научно обоснована в заключениях экспертов и сомнений не вызывает.

Несмотря на то, что причина смерти потерпевшего судебно-медицинскими экспертами не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть С. была причинена действиями осужденных.

Об этом свидетельствует характер и длительность примененного к потерпевшему насилия, использование осужденными орудий для причинения избиением максимального вреда, способы насилия, в том числе сбрасывание потерпевшего со значительной высоты, удушение путем стягивания органов шеи петлей, удары камнями в голову, а также показания осужденных на следствии о наличии у них намерения убить С. и прекращение ими своих действий лишь тогда, когда потерпевший перестал подавать признаки жизни.

Таким образом, суждения экспертов о то, какие телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему теми действиями, о которых они сами дали показания, не могут поставить под сомнение обоснованность выводов суда о совершении осужденными убийства.

Все приведенные доказательства соответствуют друг другу и образуют совокупность, достаточную для достоверного вывода о виновности осужденных. Оснований для утверждения о том, что кто-либо из обвиняемых на следствии оговорил другого, не имеется. Незначительные расхождения, касающиеся деталей происшедшего, не могут поставить под сомнение достоверность указанных показаний, и соответствуют утверждениям осужденных о том, что преступления совершались ими в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний, данных осужденными в ходе предварительного расследования дела, тщательно проверялись судом первой инстанции.

Принимая решение об отсутствии нарушений закона, суд обоснованно сослался, в частности, на принятое следствием решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции и следователя Б. в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 286 и 302 УК РФ.

При этом допрос в суде всех лиц, которые дали пояснения в ходе проведенной в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, проверки, не является обязательным.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с вынесением мотивированных решений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что из лиц, участвовавших в следственных действиях, была допрошена лишь одна понятая Е., не может повлиять на достоверность выводов суда, который исследовал также соответствующие протоколы следственных действий и проверил их на предмет соответствия требованиям закона, а также просмотрел в судебном заседании видеозаписи проверок показаний подозреваемых на месте и мог, таким образом, убедиться в том, что все они давали показания добровольно, в отсутствие какого бы то ни было давления, и имели возможность как отказаться от дачи показаний, так и заявить о незаконности действий следствия.

Как видно из материалов уголовного дела, все следственные действия с участием подозреваемых и обвиняемых, на протоколы которых имеется ссылка в приговоре, были проведены с участием защитников, с разъяснением гарантированных законом прав, при отсутствии жалоб на незаконное давление со стороны работников полиции.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о нарушении прав осужденных в связи с опросом адвокатов в ходе проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку адвокаты могут быть опрошены по обстоятельствам предполагаемых нарушений, допущенных следствием при производстве по делу, тем более, если на наличии таких нарушений настаивает сторона защиты.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Олейниченко Е.А. о нарушениях, допущенных при допросе свидетеля Е. опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что свидетель была допрошены с соблюдением требований закона, каких-либо замечаний от участников судопроизводства об обстоятельствах, препятствующих допросу свидетеля, не поступило (т. 16 л.д. 134-135).

Показаниям свидетеля В. судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность и допустимость протокола допроса свидетеля, оглашенного в судебном заседании, в том числе с учетом показаний свидетеля К. о том, что он, В. и Строк содержались в одной камере, где Строк рассказал о совершенном им и его знакомыми преступлении.

При таких обстоятельствах отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы не повлиял на полноту и объективность исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности ссылок суда на недопустимость явок с повинной не могут поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденных, которые основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаний подозреваемых и обвиняемых полученных с соблюдением требований закона с участием их защитников.

Утверждая об одновременном проведении проверки показаний Тихонова А.Н. на месте и ознакомления Олейниченко и Строка с постановлениями о назначении экспертиз, осужденный Тихонов не оспаривает, однако, что эти процессуальные и следственные действия были фактически проведены. Соблюдение требований закона при проверке показаний на месте подтверждается не только протоколом этого следственного действия, но и видеозаписью, приложенной к протоколу. С постановлениями о назначении экспертиз Олейниченко и Строк были ознакомлены не только после их вынесения, но и при ознакомлении с материалами законченного расследованием уголовного дела, а потому в ходе следствия указанные обвиняемые не были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 ст. 198 УПК РФ.

Таким образом, указанные доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены или изменения приговора суда.

Действия осужденных правильно квалифицированы по пп. "д" и "ж" части 2 ст. 105 УК РФ, поскольку осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору и с особой жестокостью. Наличие указанных квалифицирующих признаков убедительно мотивировано в приговоре.

В то же время судебная коллегия находит, что действия осужденных, направленные на избиение потерпевшего, излишне квалифицированы следствием и судом первой инстанции дополнительно по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ. Как видно из установленных судом обстоятельств дела, все указанные действия осужденных были совершены в течение одного временного промежутка, по существу не прерывались, имели однородный характер, выражающийся в причинении потерпевшему телесных повреждений, и завершились лишь с причинением потерпевшему смерти. Таким образом, все указанные действия охватываются составом преступления, предусмотренного частью 2 ст. 105 УК РФ, при этом отдельные эпизоды причинения потерпевшему телесных повреждений не нуждаются в самостоятельной квалификации. По изложенным мотивам судебная коллегия исключает из приговора осуждение Олейниченко, Тихонова А., Тихонова Р. и Строка по п. "а" части 3 ст. 111 УК РФ и, следовательно, по п. "к" части 2 ст. 105 УК РФ.

Обоснованность приговора в части осуждения Олейниченко, Тихонова А., Тихонова Р. и Строка за покушения на кражу и правильность квалификации этих действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Полномочия руководителя следственного органа или лица, исполняющего обязанности такого руководителя, составить обвинительное заключение, предусмотрены положениями частей 1 и 2 ст. 39 УПК РФ. В таких случаях, по смыслу части 6 ст. 220 УПК РФ, согласия руководителя следственного органа на направление уголовного дела прокурору не требуется.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд в приговоре указал, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по каким мотивам отверг версию стороны защиты, изложенную, в том числе в апелляционных жалобах осужденных и защитников.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии решения суда по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч. 2 п. "а" УК РФ, являются несостоятельными. В тех случаях, когда подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает лишь об исключении излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. Именно такое решение было обоснованно принято судом первой инстанции по указанному обвинению. При этом какого-либо указания об этом в резолютивной части приговора не требуется.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

Вывод суда о том, что преступления были совершены осужденными в состоянии алкогольного опьянения, надлежаще мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными судом доказательствами. Ссылки защитника Кузьмина К.А. на процедуры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях для водителей транспортных средств, не могут быть применены к данному делу, поскольку в соответствии со ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, в том числе доказывание обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также обоснованными являются выводы суда об особо активной роли Олейниченко Е.А. в совершении убийства потерпевшего. Эти выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Исключение из осуждения Олейниченко Е.А., Тихонова А.Н., Тихонова Р.Н. и Строка Г.В. за убийство пункта "к" части 2 ст. 105 УК РФ не влечет смягчения наказания, назначенного им за совершение этого преступления, поскольку указанное изменение обусловлено лишь неправильной, излишней квалификацией отдельных действий осужденных, при этом сами действия были вменены осужденным, характер и степень общественной опасности содеянного и объем обвинения не изменился.

Назначая осужденным дополнительное наказание, судебная коллегия учитывает, что при назначении ограничения свободы за преступления, образующие совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - лишь после назначения окончательного наказания.

Справедливость назначенного осужденным наказания за кражу и убийство сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 9 августа 2016 года в отношении Олейниченко Е.А., Тихонова А.Н., Тихонова Р.Н. и Строка Г.В. изменить, исключив их осуждение за преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, и осуждение по пункту "к" части 2 ст. 105 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Олейниченко Е.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 105 ч. 2 пп. "д", "ж" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 1 июня 2015 года, окончательно назначить Олейниченко Е.А. 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять места жительства, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома после 22 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

На основании части 3 ст. 69 УК РФ назначить Тихонову А.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 105 ч. 2 пп. "д", "ж" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять места жительства, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома после 22 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

На основании части 3 ст. 69 УК РФ назначить Тихонову Р.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 105 ч. 2 пп. "д", "ж" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 1 июня 2015 года, окончательно назначить Тихонову Р.Н. 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять места жительства, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома после 22 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

На основании части 3 ст. 69 УК РФ назначить Строку Г.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 105 ч. 2 пп. "д", "ж" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 1 июня 2015 года, окончательно назначить Строку Г.В. 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять места жительства, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома после 22 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

В остальной части указанный приговор в отношении Олейниченко Е.А., Тихонова А.Н., Тихонова Р.Н. и Строка Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зеленин С.Р.

Ермолаева Т.А.