Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 53-АПУ16-31 Суд оставил приговор краевого суда без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения, поскольку их вина в совершении по предварительному сговору разбойного нападения и сопряженном с разбоем умышленном убийстве потерпевшей, заведомо для виновных находившейся в беспомощном состоянии, подтверждена собранными по делу доказательствами, при назначении осужденным наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого из осужденных в их совершении, данные об их личностях и условиях их жизни

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 53-АПУ16-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бельтюкова Е.В. и Солонина А.В. и адвокатов Антошкиной О.В, Школина И.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 17 марта 2016 года, по которому

Бельтюков Е.В. ...

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по пп. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бельтюкову Е.В. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Солонин А.В. ... ранее судим: 1). 3 апреля 1996 года по пп. "а", "е" ст. 102, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР с применением ст.ст. 40, 41 УК РСФСР к четырнадцати годам шести месяцам лишения свободы, освобождён 29.07.2005 года условно досрочно на не отбытый срок три года девять месяцев два дня; 2). 24 марта 2009 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы; 3). 18 июня 2009 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158; пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к пяти годам трём месяцам лишения свободы, освобождён 25 сентября 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок один год семь месяцев двадцать четыре дня

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по пп. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Солонину А.В. назначено двадцать лет лишения свободы с отбыванием первых семи лет в тюрьме, оставшийся срок - в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, выслушав объяснения осужденных Бельтюкова Е.В. и Солонина А.В, выступления адвокатов Подмарёвой Е.В, Герасимова Д.В. в защиту интересов осужденных по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Бельтюков Е.В. и Солонин А.В. признаны виновными в совершении по предварительному сговору 15 августа 2014 года в с. ... края разбойного нападения на К. ... года рождения, и сопряженном с разбоем умышленном убийстве потерпевшей, заведомо для виновных находившейся в беспомощном состоянии, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осужденный Бельтюков, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, так как его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Доказательства стороны защиты суд исследовал формально. Суд неправомерно отклонил ходатайства, заявленные им (т. 7 л.д. 75, 77, 79, 80, 81, 82; т. 8 л.д. 88, 89) и Солониным (т. 7 л.д. 45, 63, 65, 67, 69, 70, 71, 74; т. 8 л.д. 105-106, 107, 143-144, 199, 200-201, 203-204, 205, 206, 207, 208, 209, 210-211, 212) в ходе судебного разбирательства, поскольку указанные ходатайства были направлены на выявление доказательств, которые являются недопустимыми, так как получены незаконно, сфальсифицированы. Заявляет, что его явка с повинной (т. 4 л.д. 3), протоколы его допросов (т. 4 л.д. 16-21, 38-43), проверки показаний на месте (т. 4 л.д. 24-31), очной ставки (т. 5 л.д. 39-42) даны вынужденно из-за применения недозволенных методов и вследствие резкого прекращения приема алкогольных и наркотических препаратов, доказательством приема которых являются справка из ... ЦРБ, показания фельдшера ... А. сотрудников полиции ... Л. и ... Б., свидетелей ... В. и ... Б., а также понятой Ч. других свидетелей. Заявленные им ходатайства об исследовании этих обстоятельств суд необоснованно отклонил и не стал рассматривать. Суд лишил его возможности защищаться, ограничил в доступе к правосудию. Проведенные по назначению суда проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по его и Солонина заявлениям, были формальными. Протоколы его и Солонина допросов имели признаки фальсификации (т. 4 л.д. 51-58, 72-76, т. 7 л.д. 46-51, 52-59, 183-189), однако их ходатайства о запросе видеозаписей следственных действий суд не рассмотрел, а в исключении протоколов из числа допустимых доказательств необоснованно отказал (т. 8 л.д. 146-151), необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы (т. 10 л.д. 140). Приведенные в приговоре доказательства - показания свидетелей Б., М., Ш., И., В., К. и Г. не несут какого-либо доказательственного значения по делу, их оценка беспомощности состояния потерпевшей, могла не совпадать с тем как он и Солонин воспринимали потерпевшую. О недопустимости протоколов следственных действий заявил в судебном заседании свидетель Д. (т. 10 лд.лд. 26-29), указав, что не принимал участия в следственных действиях, в связи суд вынес постановление о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Постановление по результатам проверки носит формальный характер, в повторном допросе понятых Ч., Ч., Ш. суд отказал (т. 10 л.д. 140-141, 149-150), чем нарушил его право на защиту. Осмотр гаража (т. 1 л.д. 186-189) проводился в отсутствие понятых и в другое, отличное от указанного в протоколе, время. При производстве психолого-психиатрической экспертизы были нарушены его права. Защитник оказывала ему неэффективную помощь, не всегда присутствовала при производстве следственных действий; полагает, что были нарушены его права при ознакомлении с материалами дела. Полагает, что суд обязан был удовлетворить все его ходатайства. С постановлениями о назначении экспертиз его ознакомили либо в ходе их производства, либо после их завершения. В суде не исследовались вещественные доказательства, хотя Солонин ходатайствовал о предъявлении спортивной сумки свидетелю Ш. на обозрение (т. 9 л.д. 110). Заявляет о несогласии с принятым судом решением по рассмотрению его замечаний на протокол судебного заседания, а также с вынесенным судом 7 октября 2016 года постановлением о восстановлении адвокату Антошкиной О.В. срока на апелляционное обжалование приговора; просит приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

- адвокат Антошкина О.В. в интересах осуждённого Бельтюкова полагает приговор незаконным ввиду отсутствия доказательств виновности Бельтюкова. Заявления последнего о том, что он - Бельтюков лишь явился очевидцем произошедшего, судом не опровергнуты. Просит приговор отменить, Бельтюкова оправдать; по мнению адвоката, в ходе судебного разбирательства Бельтюковым неоднократно заявлялись различные ходатайства, в частности, о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы, так как было установлено, что в период предварительного следствия первоначальные следственные действия проводились в период, когда он и его брат Солонин находились в болезненном состоянии после длительного употребления алкоголя и наркотических средств;

- осужденный Солонин считает приговор незаконным, указывает, что выводы суда о его виновности не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Приводя содержание исследованных судом доказательств, дав им собственный анализ, указывает, что показания свидетелей Б., Щ., М., Б., И., В., К., Г., В., Б. не являются доказательствами его вины в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку носят общий характер, а их оценка состояния здоровья потерпевшей не совпадает с его оценкой физического состояния потерпевшей; свидетели Л. и Б. заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, их показания не могут быть объективными. Его (Солонина) показания в ходе предварительного следствия являются неверными, правдивые показания относительно произошедшего им даны в ходе судебного разбирательства, однако эти его показания судом безосновательно отвергнуты. О том, что в ходе проведения первоначальных следственных действий он получал инструкции от следователя, свидетельствуют и перерывы по ходу следственных действий, что зафиксировано на видеозаписях; понятая Р., принимавшая участие в производстве следственных действий, проходила стажировку в ... следственном отделе, а в настоящее время является сотрудником ... следственного отдела; о недопустимости протоколов следственных действий следует из показаний свидетеля Д. в связи с чем суд вынес постановление о проведении проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ. Постановление следственных органов по результатам проверки носит формальный характер, в повторном допросе понятых Ч., Ч., Ш. суд отказал (т. 10 л.д. 140-141, 149-150), чем нарушил его право на защиту. Обстоятельства, изложенные в их с Бельтюковым явках с повинной и в протоколах их показаний на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания (т. 10 л.д. 200-202), не соответствуют друг другу. Вместе с тем исследованные протоколы допросов его и Бельтюкова на стадии предварительного следствия идентичны по своему содержанию, что указывает на их фальсификацию следователями. Выводы суда о согласованности их действий, об их совместных действиях после причинения К. телесных повреждений, о следах совершенных преступлениях на самих осужденных и их одежде (т. 10 л.д. 217-219) не основаны на исследованных судом доказательствах. Суд не принял во внимание их доводы об орудии преступления - обрезке металлической трубы, конец которой, для смягчения удара, он (Солонин) обмотал материалом из простыни толщиной не менее 20 мм, соответственно, выводы суда о механизме причинения телесных повреждений и возможности причинения телесных повреждений сделаны без учета их доводов и дополнительных исследований. Указывает на отсутствие на обрезке трубы следов крови. В приговоре (т. 10 л.д. 205) указано, что было изъято 3 обрезка металлической трубы, что не соответствует материалам уголовного дела, согласно которым изъято два обрезка металлической трубы. С постановлениями о назначении экспертиз его ознакомили либо в ходе их производства, либо после их завершения, что лишило его возможности ставить перед экспертами вопросы. Их с Бельтюковым первоначальные показания были даны в период содержания в ИВС МО МВД России "...", когда они принимали лекарственные средства, подавляющие их волю, а приведенные показания фельдшера ИВС А., не являющегося специалистом в области медицины, не могут быть использованы для опровержения их показаний в этой части. Судом было нарушено его право на защиту в связи с отказом в признании недопустимым доказательством заключения комиссии экспертов по проведенным в отношении них комплексным психолого-психиатрическим экспертизам и в назначении дополнительных комплексных психолого-психиатрических экспертиз. Представлявший его интересы защитник адвокат Школин И.Н. в 2009 году по уголовному делу, по которому он был привлечен в качестве обвиняемого, защищал интересы потерпевшей Е. в связи с чем он не мог в полной мере довериться адвокату Школину И.Н., что расценивает как ограничение его права на защиту. Нарушением его прав является отказ суда в рассмотрении ходатайств Солонина и Бельтюкова в ходе судебного разбирательства, в дополнении судебного следствия. В нарушение закона суд не исследовал вещественные доказательства, что не позволило ему дать объективную оценку доводам осуждённых, заявленных ими в свою защиту. Следственные действия проводились без участия их адвокатов, а представленные в суд справки начальника МО МВД России ... об участии в проводимых с ним и Бельтюковым следственных действий в ИВС МО МВД России ... их защитников не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ему необоснованно отказано в запросе детализаций телефонных соединений сотрудников правоохранительных органов и следователя, хотя указанное обстоятельство могло бы подтвердить его заявления о проведении с ним и Бельтюковым бесед с целью оказания незаконного воздействия. Считает, что судом его действия были неверно квалифицированы, исходя из предложенных им следствию и суду обстоятельств совершения преступлений, не основаны на законе и материалах дела выводы суда о признании состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор изменить, оправдать Бельтюкова, а его действия переквалифицировать на ч. 4 ст. 111; ч. 2 ст. 159 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Заявляет о несогласии с постановлением судьи, принятого по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, на нарушение его прав решением о восстановлении сроков на подачу апелляционных жалоб адвокатами, а также оспаривает обоснованность вынесенного судом 10 октября 2016 года постановления об отказе в предоставлении ему дополнительного времени для обжалования ранее вынесенных судом постановлений;

- адвокат Школин И.Н. в интересах осужденного Солонина считает приговор незаконным, а выводы суда о виновности Солонина противоречащим исследованным судом доказательствам. Просит приговор либо отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, либо его изменить, переквалифицировав действия Солонина на ст. ШУК РФ и признать недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий с участием понятого Д., участие которого в следственных действиях было формальным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Складан В.Н. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела в целом проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, нарушений их прав в ходе предварительного расследования допущено не было.

Все заявления осужденных Бельтюкова и Солонина в судебном заседании о нарушениях их прав в ходе предварительного следствия были судом проверены, при этом в случаях, когда суд счел это необходимым, им назначались проверки в соответствии с положениями статей 144-145 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, следственные и процессуальные действия с участием Бельтюкова и Солонина проводились с участием их защитников, а в случаях, прямо указанных в законе и с участием понятых.

По результатам проводимых следственных действий у осужденных и их защитников имелась реальная возможность заявить свои возражения и сделать замечания относительно содержания протоколов следственных действий.

Вопреки доводам Солонина в апелляционной жалобе, аналогичным его заявлениям в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для признания нарушением прав Солонина представление его интересов адвокатом Школиным И.Н.

В силу положений статьи 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Адвокат Школин И.Н. в интересах потерпевшей Е. подавал кассационную жалобу на приговор от 18 июня 2009 года (т. 5 л.д. 174-199), которым Солонин признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе хищении имущества Е. однако указанное обстоятельство не является основанием, исключающим возможность представления адвокатом интересов Солонина, поскольку интересы Е. привлечением Солонина к уголовной ответственности за совершенные в отношении К. преступления не затрагиваются, и при производстве по настоящему уголовному делу какого-либо конфликта интересов не имеется.

Более того, судебная коллегия отмечает, что как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Солонин заявлений об отказе от защитника Школина И.Н. не делал.

Проверены судом и отвернуты как несостоятельные заявления осужденных о нарушении их прав при окончании предварительного следствия и предоставлении им материалов дела для ознакомления. Мотивы принятия соответствующих решений судом приведены, оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного разбирательства Солонину и Бельтюкову по их заявлению была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом удовлетворены, в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Солонина и Бельтюкова в инкриминируемых им преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

В судебном заседании Солонин свою вину в совершенном преступлении признал частично, отрицая какую-либо договоренность с Бельтюковым на совершение разбойного нападения, сопряженного с убийством потерпевшей К. утверждал, что потерпевшую он намеревался только привести в бессознательное состояние и тайно похитить денежные средства. Бельтюков в совершении преступлений участия не принимал.

Осужденный Бельтюков в судебном заседании вину не признал, заявив о своей непричастности к совершенным преступлениям.

Вместе с тем, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства по делу доказательств, доказательств, с учетом позиции осужденных в ходе судебного заседания, их показаний в ходе предварительного следствия, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, показаниях потерпевшей, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденными преступлений, роль и степень участия каждого в их совершении, и сделан правильный вывод об их виновности.

В ходе судебного разбирательства были исследованы судом протоколы явок с повинной Солонина (т. 5 л.д. 3-5), Бельтюкова (т. 4 л.д. 3), при этом Солонин собственноручно сообщил, что в августе 2014 года он и Бельтюков, узнав, что у ... имеются деньги, решили совершить на нее нападение с целью хищения денежных средств. 15 августа 2014 года после 18 часов он и Бельтюков пришли в квартиру К. с заранее приготовленным обрезком металлической трубы, поочередно нанесли удары по голове К. и убили ее, из квартиры похитили 57 000 рублей и скрылись с места происшествия, уехав в г. ...; Бельтюков также указал обстоятельства совершения совместно с Солониным нападения на К. с целью хищения денежных средств.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Солонина в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 18-23, 48-50, 72-77), в которых тот последовательно пояснял, что он со своим братом Бельтюковым, проводя ремонтно-строительные работы в квартире К. в с. ... узнали о наличии у нее крупной суммы денег. Он решил ограбить Квочкину Н.Е. о чем сообщил Бельтюкову. Совместно с Бельтюковым разработали план совершения преступления, в соответствии с которым он должен был отвлечь К. а Бельтюков нанести тяжелым предметом (заранее приготовленным обрезком металлической трубы, замаскированном тканью) удары по голове К. для приведения ее в бессознательное состояние. 15 августа 2014 года он и Бельтюков пришли к К. та передала им 57 000 рублей для приобретения строительных материалов, он подал условный сигнал Бельтюкову и тот обрезком металлической трубы нанёс несколько ударов в область шеи К., которая потеряла сознание. Когда они намеревались уйти из квартиры, К. пришла в себя, и он, (Солонин) обрезком металлической трубы нанёс ещё несколько ударов по голове К. Убедившись, что К. не подает признаки жизни, он и Бельтюков скрылись с места происшествия. Бельтюков, найденным в прихожей квартиры ключом, закрыл входную дверь квартиры К. Обрезок трубы он выбросил, Бельтюков сжёг отрез простыни со следами крови в подворье дома их знакомой К. на берегу ... залива Бельтюков сжег его рубашку, носки, так как на них были следы крови. В гараже, принадлежащем их родителям Бельтюков переоделся и они уехали в г. ... Бельтюков из похищенных денег отправил денежный перевод в сумме 5 000 рублей своей жене Бельтюковой А.И. в г. ... 17 августа 2014 года он и Бельтюков вечером вернулись в с. ..., где были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Из оглашенных показаний на стадии предварительного следствия Бельтюкова (т. 4 лд.лд. 16-21, 38-43, 51-58, 59-67, 68-71, 72-76) суд установил, что обстоятельства подготовки и совершения преступлений, как они были изложены Бельтюковым в основном совпадали с показаниями Солонина на стадии предварительного следствия, за исключением того, что план совершения нападения на К. разработал Солонин, предложив убить ее, а затем похитить деньги, хранящиеся в ее квартире, при этом Солонин настаивал именно на убийстве К. так как в противном случае об их действиях К. могла рассказать сотрудникам правоохранительных органов. Он согласился с предложением Солонина совершить нападение на К. убить ее, а затем похитить принадлежащие ей деньги. По условному сигналу Солонина он обрезком металлической трубы нанес один удар в область верхней части шеи К., которая сидела на стуле около стола и от его удара она упала головой на стол и застонала. Солонин потребовал добить К., но он сказал, что не сможет это сделать, после чего Солонин, взяв обрезок трубы, нанес им удары по К.

При проверке показаний на месте (т. 4 л.д. 24-32) Бельтюков рассказал об обстоятельствах совершения нападения на К. дал пояснения о своих и Солонина действиях до совершения преступления, в момент совершения и после совершения преступлений, указав на местности, где эти действия совершались; об обстоятельствах совершения нападения на К. с целью хищения ее денежных средств пояснял и Солонин в ходе проверки показаний на месте (т. 5 л.д. 26-38).

Наряду с протоколами, судом были исследованы и видеозаписи указанных следственных действий.

В ходе очной ставки между Солониным и Бельтюковым (т. 5 л.д. 39-42) Бельтюков подтвердил вышеуказанные свои показания о роли и действиях Солонина в ходе совершения нападения на К. в целях хищения ее денежных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, судом надлежащим образом был исследован вопрос о допустимости доказательств - признательных показаний Солонина и Бельтюкова в ходе предварительного следствия.

Заявления осужденных в судебном заседании о том, что показания в ходе следствия ими были даны под принуждением, в том числе и в связи с зависимостью, сформировавшейся после длительного приема алкогольных и наркотических средств, а протоколы следственных действий фальсифицировались, обоснованно судом отвергнуты.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Из протоколов следственных действий с участием Бельтюков и Солонина следует, что они проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием представлявших интересы осужденных адвокатов, а в случаях, предусмотренных законом, и понятых, при этом никем из участников следственных действий не делалось каких-либо заявлений относительно применения какого-либо незаконного воздействия с целью склонить Бельтюкова и Солонина к даче показаний.

По заявлению Солонина и Бельтюкова судом были назначены две проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которых, 6 ноября 2015 года и 24 декабря 2015 года приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников правоохранительных органов.

С целью проверки заявлений Солонина и Бельтюкова в судебном заседании были допрошены должностные лица МО МВД России "...", фельдшер изолятора временного содержания МО МВД России "..." А. врач психиатр-нарколог КГБУЗ "... районная больница" А. врач психиатр-нарколог Минусинского филиала N ... КГБУЗ КК ПНД ... Г. судебный эксперт врач-психиатр, заведующая дневным отделением ... филиала ... КГБУЗ КК ПНД ... У. понятые, участвовавшие при проведения следственных действий с Солониным и Бельтюковым, в иных следственных действиях, истребована информация о приеме подсудимыми Солониным и Бельтюковым лекарственных средствах в период содержания в изоляторе временного содержания МО МВД России ...

Обстоятельства, установленные на основании допросов указанных выше лиц, исследовании истребованной судом информации, подробно приведены в приговоре и получили надлежащую юридическую оценку.

Внесенные следователем в протоколы допроса Бельтюкова дополнения, судом не были учтены, вместе с тем, у суда не имелось оснований для признания указанных доказательств в части сообщенных Бельтюковым в присутствии адвоката сведений по делу, недопустимыми.

Более того, как правильно указал в приговоре суд, анализ показаний Бельтюкова и Солонина на предварительном следствии свидетельствует о том, что в присутствии адвокатов они давали оценку не только своим действиям, но и действиям друг друга, описывали деяния, совершенные каждым из них, указывали о направленности их умысла. Показания осужденных в ходе предварительного следствия существенных противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и правильно судом использованы в качестве доказательств для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены судом на основании всей совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, при этом изложенные в ходе предварительного расследования Бельтюковым и Солониным обстоятельства совершенных преступлений, объективно подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями состоявшихся экспертных исследований, и иными, приведенными в приговоре, доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Ч. (т. 3 л.д. 82-84, 87-89, 90-92) - дочери К. судом было установлено, что К. 1931 года рождения, в силу своего возраста страдала рядом хронических заболеваний, являлась инвалидом 1 группы, передвигалась с трудом, пользовалась ортопедическими костылями. Проживала она в с. ... в квартире ... дома ... по ул. ... 4 июля 2014 года К. купила квартиру 11 дома 11 по ул. ... с. ... В телефонном разговоре в начале августа 2014 года К. ей сообщила, что по объявлению в газете нашла строителей для ремонтных работ во вновь купленной квартире. 15 августа 2014 года в 17 часов 20 минут она в последний раз разговаривала с матерью по телефону. К. ей сообщила, что у нее есть более 50 000 рублей для приобретения строительных материалов и оплаты работы строителей. 17 августа 2014 года после 20 часов ей по телефону сотрудники правоохранительных органов сообщили об убийстве матери, из квартиры К. было похищено 57 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Солонина о том, что показания свидетелей Б., Ш., М., Б. И., В., К., Г., В., Б. не являются доказательствами его вины в совершении инкриминируемых им преступлений. То обстоятельство, что указанные лица не являлись непосредственными очевидцами совершенных Бельтюковым и Солониным преступлений, не ставит под сомнение относимость доказательств - показаний этих свидетелей к установлению обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель Ш. показала, что 15 августа 2014 года после 18 часов она видела как Солонин и Бельтюков зашли в подъезд их дома, и стали стучать в дверь квартиры К., которая являлась инвалидом 1 группы со слабым здоровьем, из своей квартиры практически не выходила, у нее были проблемы с передвижением.

Данные о состоянии здоровья потерпевшей К. которые судом исследовались для установления возможного нахождения потерпевшей в беспомощном состоянии, суду сообщили свидетели Б. - врач ... районной больницы, которая являясь лечащим врачом К. указала, что та по своему состоянию здоровья в быту нуждалась в посторонней помощи. В силу своего возраста и состояния здоровья К. передвигалась с трудом, опираясь на инвалидную трость, не могла в силу вышеуказанного оказать активного сопротивления; свидетели М. и Б. - сотрудники службы социальной помощи в с. ...

Согласно копии справки МСЭ ... N ... на имя К. от 20.06.2002 года, К. является инвалидом 1 группы бессрочно. (т. 3 л.д. 75); у К. в ходе обследования выявлен ряд заболеваний (т. 3 л.д. 73)

Из показаний свидетеля И. судом было установлено, что 17 августа 2014 года на ее стук в квартиру К. никто не ответил, а заглянув в окно, она обнаружила, что К. сидит на стуле около стола в комнате без движения в неестественной для живого лица позе. Об этом она сообщила в полицию.

Согласно показаниям на стадии предварительного следствия свидетеля Б. (т. 3 л.д. 178-180), 17 августа 2014 года он дежурил в составе следственно-оперативной группы МО МВД России "...", около 20 часов в дежурную часть полиции поступило сообщение от соседей К. о том, что та в течение двух дней не выходит из своей квартиры, расположенной в с. ... по ... Прибыв на место в составе наряда было установлено, что дверь в квартиру К. заперта, через окно квартиры было видно, что К. сидит на стуле, опрокинув голову на стол. Вскрыв окно, он смог попасть в квартиру, где обнаружил труп К. со следами насильственной смерти. Путем опроса соседей К. и жителей с. ... было установлено, что вечером 15 августа 2014 года к К. приходили Солонин и Бельтюков, которые в этот же вечер на автомобиле такси уехали в г. ... Полученная им информация была передана сотрудникам МО МВД России "Краснотуранский".

Свидетель В. показал суду, что Солонин и Бельтюков делали ремонт в купленной К. квартире ... дома ... по ул. ... в с. ... в августе 2014 года. Со слов Солонина он знал, что для приобретения строительных материалов К. должна была передать ему крупную сумму денег 15 августа 2014 года.

Из показаний свидетеля Б. судом был установлен как факт выемки у нее рубашки Бельтюкова, так и обстоятельства вечера 15 августа 2014 года - что Бельтюков домой вернулся около 22 часов, от него исходил запах алкоголя, он принял душ, переоделся, а также взял одежду, принадлежащую Солонину, сказав, что тому также надо переодеться и ушел из дома.

Показаниями свидетеля К. водителя такси ... в с. ... установлено, что 15 августа 2014 года около 22 часов он получил заказ на поездку в г. ... Пассажирами оказались ранее ему незнакомые Солонин и Бельтюков. За поездку Солонин заплатил ему 1 600 рублей, в дороге они приобретали и употребляли спиртное.

Из исследованных в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля В. (т. 3 л.д. 138-141) судом установлено, что он проживал в г. ... и 15 августа 2014 года около полуночи его знакомый Солонин и Бельтюков приехали к нему в гости. Со слов Солонина он понял, что у того есть деньги. Солонин и Бельтюков пробыли у него до 17 августа 2014 года. В это время на деньги Солонина они приобретали спиртное, продукты питания, также тратили крупные суммы денег на развлечения. Солонин себе приобрел перфоратор стоимостью 7 000 рублей. 16 августа 2014 года он и Бельтюков по его (В.) документам сделали банковский перевод в сумме 5 000 рублей жене Бельтюкова в г. ...

Согласно справке ОАО "...", 16 августа 2014 года в 17-29 был осуществлен денежный перевод (отправитель В. в сумме 5 000 рублей на имя Б. (т. 4 л.д. 204).

Свидетель Г. пояснил суду, что 17 августа 2014 года около 18 часов поступила заявка на адрес г. ... откуда надо было перевезти пассажиров в с. ... Пассажирами оказались Солонин и Бельтюков, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в с. ... они приехали около 21 часа.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенные выше показания свидетелей объективно подтверждают показания, данные осужденными Солониным и Бельтюковым в ходе предварительного следствия, а совокупность этих доказательств, а также приведенных в приговоре данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, с бесспорностью подтверждают выводы суда о виновности Бельтюкова и Солонина в совершенных преступлениях.

Из содержания протокола осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей и схемой (т. 1 л.д. 158-179) следует, что в квартире ... дома ... по ул. ... с. ... в центре жилой комнаты на стуле в положении сидя обнаружен с признаками насильственной смерти труп К. на домашней утвари, полу, стенах и потолке обнаружены брызги и пятна бурого цвета похожие на кровь.

При осмотре трупа К. (т. 1 л.д. 209-211), были обнаружены телесные повреждения в виде ран затылочной области справа, в дне которых определяется многооскольчатый перелом костей черепа, кровоподтека задней поверхности шеи с распространением на верхнюю треть грудной клетки.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N ... от 18 августа 2014 года по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизе трупа К. (т. 2 л.д. 71-80), Смерть К. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся вдавленным оскольчато-фрагментарным переломом костей теменно-затылочной области справа с образованием пяти костных фрагментов с двумя знаками воздействия и отходящими трещинами на свод и основание черепа, эпидуральной гематомой (15 мл) в проекции вдавленного перелома с разрывом твердой мозговой оболочки, субарахноидальными кровоизлияниями в теменно-затылочных долях правого полушария и в затылочной доле левого полушария, ушибленными ранами (2) и разрывом кожи в теменно-затылочной области справа, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в проекции и по периметру ран, осложнившейся расстройствами крово- и лимфообращения, выразившихся отеком, а также наружным кровотечением из повреждений; открытая черепно-мозговая травма возникла от не менее двукратного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей удлиненной и закругленной поверхностью. Травма шеи и верхней трети грудной клетки могла образоваться от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью соударения. Давность обнаруженных телесных повреждений составляет от нескольких секунд до нескольких минут до наступления смерти.

Обнаружена травма шеи и верхней трети грудной клетки, сопровождавшаяся отломом правого края верхней части остистого отростка шестого шейного позвонка, косопоперечными переломами остистых отростков седьмого шейного и первого грудного позвонков, кровоподтеком на задней поверхности шеи с распространением на верхнюю треть грудной клетки, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоящей, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня в совокупности причинившей вред здоровью средней тяжести. Смерть К. наступила возможно 15 августа 2014 года.

В ходе проведения судебно-биологической экспертизы, на изъятых в ходе осмотра места происшествия - квартиры К. простыне, клеенке и двух смывах с серванта обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К.

На указанном Солониным участке местности, расположенном на расстоянии ... метров от дома ... по ул. ... с. ... края, между кустарниками в траве обнаружен и изъят обрезок металлической трубы, окрашенный краской белого цвета, длиной 59,5 см., диаметром 2 см. (т. 1 л.д. 189-193)

В квартире ... по ул. ... в с. ... края обнаружены отрез ткани голубого цвета с рисунком в виде кружков, металлическая труба длиной около 3 метров, окрашенная краской белого цвета, диаметром 2 см. От данной трубы отрезан и изъят фрагмент (т. 1 л.д. 204-208).

Изъятые предметы были осмотрены (т. 2 л.д. 40-41, 53-55)

Проведенной судебной криминалистической экспертизой (т. 3 л.д. 40-45) установлено, что обрезок металлической трубы, обнаруженный и изъятый на участке местности около дома ... по ул. ... является фрагментом металлической трубы, обнаруженной в кв. ... по ул. ...

Согласно выводам эксперта N ... по проведенной судебной комплексной медико-криминалистической экспертизе (т. 2 л.д. 105-114), комплекс повреждений в виде двух ушибленных ран на препарате с волосистой части головы трупа К. две локальные зоны воздействия в правой теменно-затылочной области в виде оскольчато-фрагментарных переломов, трещин и расхождения швов; комплекс повреждений в виде поверхностного дефекта на остистом отростке 6-го шейного позвонка и переломов остистых отростков 7-го шейного и 1-го грудного позвонков К., а также кровоподтека в данной области могли образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Телесные повреждения могли быть причинены одним предметом или несколькими, имеющими схожее строение, в том числе, представленным на исследование обрезком металлической трубы.

В ходе осмотра подворья дома ... по ул. ... в с. ... были обнаружены остатки кострища, изъяты следы продуктов горения, (т. 1 л.д. 196-199); в ходе исследования золы от костра обнаружены остатки от сожжения текстильных материалов: фрагмент частично обгоревшей нити, имеющей общую родовую принадлежность с нитями ткани фрагмента швейного изделия, изъятого в кв. ... дома ... по ул. ... с. ... (обрезка ткани голубого цвета с рисунком в виде кругов); семь фрагментов обугленной хлопчатобумажной ткани полотняного переплетения, имеющих общую родовую принадлежность с тканью фрагмента швейного изделия (обрезка ткани голубого цвета с рисунком в виде кругов) по виду текстильного материала, виду переплетения, волокнистому составу.

У Солонина были обнаружены и изъяты деньги в сумме 14 946 рублей 70 копеек, ранее похищенных у К. (т. 1 л.д. 181-184)

При осмотре гаража, принадлежащего семье Бельтюковых, расположенного около дома ... по ул. ... с. ... были обнаружены и изъяты спортивная сумка, джинсы черного цвета, принадлежащие Солонину (т. 1 л.д. 186-188).

Свидетель Б. пояснил, что гараж сотрудниками правоохранительных органов осматривался с его согласия, подтвердил ход и результаты осмотра гаража.

Проведенной судебной молекулярно-генетической экспертизой установлено, что на джинсах Солонина обнаружена кровь человека, которая произошла от К. Солонину и Бельтюкову эта кровь не принадлежит (т. 2 л.д. 211-215).

На изъятой у Бельтюковой С.В. рубашке, принадлежащей Бельтюкову (т. 2 л.д. 5-9), найдена кровь человека, которая произошла от К. Солонину и Бельтюкову эта кровь не принадлежит (т. 2 л.д. 199-204).

Исследованы судом и протоколы осмотров детализаций телефонных переговоров абонента телефонного номера ... которым пользовался Солонин (т. 1 л.д. 232-236), абонента телефонного номера ... которым пользовалась К. и абонента телефонного номера ... которым пользовался Бельтюков (т. 1 л.д. 248-249)

Именно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, суд пришёл к выводу о полной доказанности вины Бельтюкова и Солонина в совершении инкриминируемых преступлений, а их позицию в судебном заседании расценил как стремление осужденных облегчить свое положение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности и достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как того и требует закон, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Принятые судом решения являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

По всем вопросам - установления фактических обстоятельств дела, причастности осужденных, допустимости доказательств, квалификации содеянного, назначения наказания и другим, указанным в статье 299 УПК РФ, судом соответствующие выводы приведены в приговоре.

Проверено судом и психическое состояние Бельтюкова и Солонина.

В соответствии с заключениями экспертных комиссий:

- N ... от 23 сентября 2014 (т. 3 л.д. 4-6) и N ... от 2 марта 2015 года (т. 3 л.д. 21-23) по результатам проведенных в отношении Бельтюкова комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической и дополнительной психолого-психиатрической экспертиз, которыми установлено, что Бельтюков каким-либо психическим заболеванием не страдает и не страдал на момент совершения инкриминируемых ему деяний, а обнаруживает признаки зависимости от опиоидов в стадии ремиссии. Бельтюков способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать события, обстоятельства и давать о них показания. В периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств, в том числе временных, психической деятельности, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Бельтюков может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

- N ... от 22 сентября 2014 года (т. 3 л.д. 12-14) и N ... от 2 июня 2015 года (т. 3 л.д. 32-34) по результатам проведенных в отношении Солонина комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической и дополнительной психолого-психиатрической экспертиз, установлено, что Солонин каким-либо психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает признаки зависимости от алкоголя средней стадии, зависимости от каннабиноидов средней стадии. Солонин способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать события, обстоятельства и давать о них показания. В периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств, в том числе временных, психической деятельности, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Солонин может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Каких-либо оснований для признания указанных заключений экспертов, как о том ставили вопросы в ходе судебного заседания и указывают в апелляционных жалобах Бельтюков и Солонин недопустимыми доказательствами, не имеется.

Заявления Бельтюкова и Солонина в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования, в связи с чем, были допрошены судебный эксперт-психиатр У., которая пояснила, что присутствие в ходе проведения экспертиз сотрудников конвоя, частично неправдивые ответы испытуемых, на полноту заключения комиссий экспертов влиять не может, т.к. исследование в ходе производства экспертиз проводилось по комплексу методик, позволяющих комиссии экспертов определить психолого-психиатрическое состояние подэкспертных. Факт систематического употребления спиртных напитков наркотических средств Солониным и Бельтюковым перед совершением инкриминируемых им преступлений и после их совершения были предметом исследования комиссий экспертов, что нашло отражение в тексте заключений комиссий экспертов, которые установили длительность и систематичность употребления алкоголя и наркотических средств, периоды прекращения употребления алкоголя и наркотических средств. Выводы экспертных комиссий получены с учетом указанных обстоятельств, полученных в ходе проведенных экспертиз.

Оценив заключения комиссий экспертов по результатам исследований, суд пришел к правильному выводу, что Бельтюков и Солонин вменяемы относительно совершенных преступлений и должны нести уголовную ответственность за содеянное. Оснований для назначения повторных экспертиз, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осуждённых Бельтюкова и Солонина, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Бельтюкова и Солонина по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по пп. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированы.

Судом сделан правильный вывод, что совокупность доказательств, в том числе и показания осужденных об обстоятельствах совершения преступлений, свидетельствуют о том, что Бельтюков и Солонин, совершая преступления, действовали по договоренности между собой, что установлено как их собственными показаниями, так и характером совершенных действий, при этом, умыслом каждого из них охватывалось как применение в ходе разбойного нападения к потерпевшей насилия, опасного для жизни, так и умышленного причинения ей смерти. Действуя в соответствии с распределенными ролями, согласовав свои действия, Бельтюков и Солонин совершили нападение на потерпевшую К. и ее умышленное убийство, завладели денежными средствами, которыми впоследствии совместно распорядились.

Материалами дела и судом также установлено, что осужденными при совершении преступлений в отношении К. осознавалось, что она в силу возраста и состояния здоровья находится в беспомощном состоянии, что было очевидно для виновных.

С учетом характера примененного в отношении К. насилия, нанесения ей в голову множественных ударов со значительной силой металлической трубой, а также данные о договоренности на причинение смерти потерпевшей, судебная коллегия не находит основания для иной квалификации действий осужденных, как о том просит в апелляционной жалобе Солонин.

Назначенное судом наказание Бельтюкову Е.Н. и Солонину А.В. отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ и целям наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, роль каждого из осужденных в их совершении, личности виновных, условия их жизни.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденных данные.

Вынесенные судом постановления, обжалуемые осуждёнными Бельтюковым и Солониным являются законными, обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к их отмене не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 17 марта 2016 года в отношении Бельтюкова Е.В., Солонина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.