Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 36-КГ16-18 Суд оставил в силе решение городского суда о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт платы за электрическую энергию и о признании незаконным взимания платы непосредственно ресурсоснабжающей организацией, поскольку показания общедомового прибора учёта, распределяемые между жильцами дома, значительно превышают нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению; кроме того, именно управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 36-КГ16-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Т.И., Новикова В.Н., Хорт В.Г., Хорта О.М., Глебовой Е.В., Киркина Е.Г., Киркиной Л.С., Пинекера С.В., Болденкова Ю.В., Болденковой Л.Г. к АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", ООО "Жилищник 1", ООО "Прогресс плюс" о признании незаконным взимание платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, собственникам квартир свыше размера платы, рассчитанной исходя из нормативов потребления за период с 1 июня 2014 года по день вынесения судебного акта по кассационной жалобе Новиковой Татьяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" Мазур Т.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Новикова Т.И., Новиков В.Н., Хорт В.Г., Хорт О.М., Глебова Е.В., Киркин Е.Г., Киркина Л.С., Пинекер С.В., Болденков Ю.В., Болденкова Л.Г. обратились в суд с иском к АО "АтомЭнергоСбыт", в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", ООО "Жилищник 1", в котором, с учётом уточнённых исковых требований, просили признать незаконным взимание со стороны филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" с собственников квартир N 62, N 16, N 35, N 41, N 13 и N 12 многоквартирного жилого дома по адресу: - платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, свыше размера платы, рассчитанной исходя из нормативов потребления, утверждённых постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности от 23 июля 2012 года N 260 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Смоленской области", за период с 1 июня 2014 года по день вынесения судебного решения; осуществить перерасчёт платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, исключив из расчётов за каждый отчетный период суммы свыше нормативов потребления. Возложить обязанность на ответчиков зачесть оплаченные истцами суммы свыше нормативов потребления в счёт погашения последующих платежей за электроэнергию; признать незаконными действия филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" по начислению и взиманию с собственников квартир платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, и возложить на филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" обязанность прекратить совершать указанные действия со дня вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме N ... в ... области. Управление домом осуществляет ООО "Жилищник 1", энергоснабжение осуществляет АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт".

Между ответчиками не заключён письменный договор на поставку электрической энергии, в результате чего поставщик напрямую выставляет жильцам дома квитанции на оплату общедомовых нужд, которая необоснованно завышена. Решения общего собрания собственников и нанимателей многоквартирного дома о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2015 года ООО "Прогресс плюс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 2 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 марта 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Новиковой Т.И. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 марта 2016 года ввиду существенного нарушения норм материального права и оставлении в силе решения Рославльского городского суда Смоленской области от 2 декабря 2015 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 27 сентября 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 21 ноября 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истцы, представители ответчиков ООО "Прогресс плюс", ООО "Жилищник 1" и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 марта 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир NN 12, 13, 16, 35, 41, 62 в многоквартирном доме N 3 в 16 микрорайоне города Рославля Смоленской области, управление которым с 2008 года осуществляет управляющая компания ООО "Жилищник 1".

Взимание платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды жильцам этого многоквартирного дома, с 1 июня 2014 года осуществляет ресурсоснабжающая организация - АО "АтомЭнергоСбыт" в лице его филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт".

Поскольку собственники помещений данного многоквартирного дома в нарушение требований пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не обеспечили до 1 июля 2012 года оснащение дома коллективным прибором учёта используемой электрической энергии, то вместо них эту обязанность исполнила территориальная сетевая организация ООО "Прогресс плюс", установив 25 сентября 2012 года общедомовой прибор учёта в трансформаторной подстанции в присутствии и по согласованию с управляющей компанией ООО "Жилищник 1". При этом, управляющая компания контролирует работу прибора учёта, снимает показания этого прибора и передает их ресурсоснабжающей организации - АО "АтомЭнергоСбыт" в лице его филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт".

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали прибор учёта в качестве расчётного за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов о возложении обязанности по осуществлению перерасчёта платы за электроэнергию на общедомовые нужды, суд первой инстанции исходил из того, что показания общедомового прибора учёта, распределяемые между жильцами дома, в том числе истцами, значительно превышают нормативы потребления, утверждённые постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности от 23 июля 2012 года N 260 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Смоленской области".

Удовлетворяя требование истцов о признании незаконным взимание платы непосредственно ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции исходил из того, что начисление платы и направление счетов для оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды должна осуществлять не ресурсоснабжающая организация - АО "АтомЭнергоСбыт" в лице его филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", а управляющая компания - ООО "Жилищник 1" ввиду сложившихся между ними фактических договорных отношений.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договорные отношения по поставке электроэнергии на общедомовые нужды возникли непосредственно между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией, поэтому получение последней с потребителей платы за поставленные услуги является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что в спорный период времени услуга по поставке электроэнергии им не предоставлялась либо предоставлялась ненадлежащего качества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, именно управляющая компания ООО "Жилищник-1" являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" и ООО "Жилищник 1" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует о правомерности действий ответчика.

Пункт 17 Правил, на который ссылается суд апелляционной инстанции, не наделяет ресурсоснабжающие организации правом управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами 2 и 3 этого пункта порядка расчёта на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.

В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объём, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объёма между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объём коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счёт собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объёма коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом апелляционной инстанции наличие таких решений не установлено.

Таким образом, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице его филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" в отсутствие правовых оснований производит расчёт, требует от жильцов многоквартирного дома N ... области, способ управления которым определён в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Судом апелляционной инстанции требования вышеприведенных правовых норм учтены не были.

С учётом изложенного выше оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 марта 2016 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Рославльского городского суда Смоленской области от 2 декабря 2015 года, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 марта 2016 года отменить, оставить в силе решение Рославльского городского суда Смоленской области от 2 декабря 2015 года.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи

Горохов Б.А.

Назаренко Т.Н.