Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 11-016-5 Суд изменил приговор, освободив осужденного от наказания за похищение человека, незаконное лишение свободы и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и смягчил наказание, назначенное по совокупности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 11-016-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Ботина А.Г. и Смирнова В.П.,

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года кассационную жалобу осужденного Пинкина М.А. и в его интересах адвоката Мингазова Ю.С. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2007 года, по которому

Пинкин М.А., ... не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы по:

ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет;

пп. "а", "ж, "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших К., Ф. и С. на 17 лет;

п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших К., Ф. и С.) на 10 лет;

ч. 3 ст. 127 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б.) на 6 лет;

п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей И.) на 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Тагирьянов Э.О., Безуглов Г.А., Дацко О.В., Бабков С.В., Хузин А.М., Казаков Н.В., Данилевич Д.А., Суэтин В.В., Дзюбник А.Г., Ларионов П.А., Яруллин А.Р., Куртымов К.В., Телебаев Р.С., Шайдуллин И.Г. и Барашов А.М., приговор в отношении которых вступил в законную силу.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей И. с Пинкина М.А. 10.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденного Пинкина М.А. и в его интересах адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших кассационную жалобу осужденного и полагавших приговор изменить, а также мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего также приговор изменить, применить сроки давности к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 127, п. "г" ч. 2 ст. 112 и по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении К.), а в остальном оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Пинкин М.А. признан виновным в:

похищениях К. (14 декабря 2001 года), Ф. и С. (27 мая 2003 года), совершенных из корыстных побуждений и организованной группой;

убийствах К. (21 декабря 2001 года), Ф. и С. (29 мая 2003 года), совершенных организованной группой, с целью скрыть другое преступление;

умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью И., совершенном 7 февраля 2003 года организованной группой;

участии 27 мая 2003 года в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

незаконном лишении свободы Б. (с 8 июля по 27 сентября 2003 года), не связанном с его похищением организованной группой.

Преступления совершены на территории Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Пинкин М.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Пинкин М.А. и в его интересах адвокат Мингазов Ю.С. считают приговор незаконным и несправедливым. Считают, что на суде не было представлено достаточных доказательств участия Пинкина в банде. Полагают, что судом не установлены доказательства участия Пинкина в преступлениях, совершенных бандой. По эпизоду убийства Ф. и С. Пинкин признает свою вину только в их похищении и последующем удержании на пароходе, и отрицают его участие в убийстве потерпевших. Полагают, что в действиях Бабкова, совершившего убийство потерпевших, был эксцесс исполнителя. По эпизоду причинения телесных повреждений И. также считают, что его вина не доказана, при этом показания потерпевшей находят противоречивыми и основанными на предположениях. Утверждают, что показания осужденного на предварительном следствии получены от него с применением недозволенных методов ведения следствия, при этом осужденному не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. По эпизоду убийства К. не оспаривают, что осужденный перетягивал шею потерпевшего веревкой, однако считают, что от этих действий смерть потерпевшего наступить не могла. Утверждают, что когда К. был еще жив, Казаков лопатой нанес потерпевшему три удара в область шеи, после чего последнего закопали. Оспаривают выводы экспертов, которые дают предположительный ответ о причине смерти потерпевшего К. Просят действия Пинкина по эпизоду в отношении К. квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а по ч. 2 ст. 105 УК РФ его оправдать. Оспаривают вступление Пинкина в предварительный сговор с другими осужденными с целью удержания Б., а также совершение этих действий в составе организованной группы. Просят квалифицировать его действия в отношении Б. по ч. 1 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы. Кроме того, просят смягчить осужденному наказание по тем эпизодам, по которым он признал свою вину.

В своих дополнениях от 07.11.2016 года к кассационной жалобе Пинкин М.А., не оспаривая вывод суда о его виновности в совершении всех преступлений, считает, что его действия по пп. "ж" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы неправильно. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, при этом считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел его второстепенной роли в совершении преступлений в отношении Ф. и С., положительных сведений о его личности, не признал его полное признание вины и способствование раскрытию преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание. Также обращает внимание на то, что суд не учел влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, поскольку он проживал с престарелой, больной матерью и малолетним ребенком, которым оказывал материальную помощь. Кроме того, просит освободить его от наказания, назначенного ему по ст.ст. 112, 127 и 126 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В письменных возражениях на приведенные в кассационной жалобе осужденного и адвоката доводы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Пинкина М.А. в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

При этом Судебная коллегия учитывает, что в кассационных жалобах не оспариваются факты похищения Пинкиным и последующего удержания на пароходе потерпевших Ф. и С., а также стягивания осужденным шеи потерпевшего К. веревкой.

Что касается приведенных в кассационной жалобе адвоката доводов о том, что осужденный в банде не состоял, то обоснованными их признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самих осужденных по настоящему делу, в частности, о том, что Тагирьянов в сентябре 1997 года создал устойчивую вооруженную группу (банду) с целью совершения преступлений, в состав которой вошли Пинкин (27 мая 2003 года) и другие лица, имевшие в наличии огнестрельное и иное оружие, транспортные средства, современные средства связи и подслушивающие устройства, характеризующуюся устойчивостью и стабильностью состава, планированием и согласованностью действий, формами и методами преступной деятельности, длительностью ее существования, количеством совершенных преступлений. Эта банда существовала до 9 июля 2003 года. Причем, для облегчения совершения преступлений, участники банды также приобрели 14 комплектов форменного обмундирования сотрудников различных подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе форменное обмундирование сотрудников ГИБДД МВД РФ, камуфлированной формы сотрудников спецподразделений МВД РФ, жезлы сотрудника ГИБДД МВД РФ, резиновые дубинки, наручники, бронежилеты, автомобильные проблесковые лампы- маячки.

Приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы о непричастности Пинкина к убийству Ф. и С. о совершении им похищения и последующего удержания потерпевших на пароходе, о том, что в действиях Б., совершившего убийство потерпевших, усматривается эксцесс исполнителя, а также о недоказанности вины Пинкина в причинении телесных повреждений И. являются необоснованными, поскольку они опровергаются:

показаниями на предварительном следствии самого осужденного Пинкина М.А. о том, что он участвовал в погрузке автомобиля потерпевших на понтон перед его затоплением, а когда получил указание выкопать яму, он уже понял, что Ф. и С. будут убивать;

показаниями осужденного по этому же делу Дацко О.В., согласно которым он решил похитить Ф., который не возвращал долг Т.

для этого за вознаграждение привлек других лиц, в том числе Пинкина, разработали совместный план и впоследствии согласно нему следили за потерпевшим 1-2 месяца, джип потерпевшего после его похищения решили затопить, 27 мая 2003 года Пинкин с другими лицами в лесу переоделись в форму сотрудников ОМОНа, у одного из них в руках был автомат, затем они похитили Ф. и С. и удерживали их на теплоходе, после чего по указанию Бабкова в лесу Пинкин и другие лица выкопали яму, а когда Бабков привез к яме обоих потерпевших и застрелили их, они скинули трупы в яму и закопали;

актами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым трупы Ф. и С. находились в состоянии гнилостного разложения, а поэтому конкретно установить причину наступления смерти затруднительно, но, учитывая наличие на трупе Ф. повреждений в области головы в виде входного и выходного отверстия на костях и коже черепа, а у С. двух аналогичных входных и выходных отверстий, можно предположить, что в данном случае их смерть наступила от проникающих сквозных ранений черепа при огнестрельном пулевом ранении головы (т. 68, л.д. 18-21, 55-58);

показаниями осужденного по этому же делу Бабкова С.В. на предварительном следствии о том, что он и другие лица, в том числе и Пинкин, на одном из островов выкопали яму, при этом знали, что в этой яме должны закопать трупы Ф. и женщины;

показаниями осужденного по этому же делу Дзюбника А.Г. о том, что в день убийства потерпевших ему, Пинкину и другим лицам дали указание выкопать яму для Ф. и С., сообщив о решении их убить, что они и сделали.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационной жалобе адвоката доводами о непричастности Пинкина к причинению телесных повреждений И., поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре также дана надлежащая оценка, в том числе показаниями осужденного Пинкина М.А. на предварительном следствии, протоколом явки с повинной осужденного по этому же делу Суэтина В.В., согласно которым по указанию Дацко Пинкин участвовал с другими лицами в отрезании уха И.

Данные о противоречивости показаний потерпевшей, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют, при этом показания И. подробны, последовательны и полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями осужденных.

Являются необоснованными и приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что осужденный, хотя и перетягивал шею потерпевшего веревкой, однако от этих действий смерть потерпевшего К. наступить не могла, в связи с чем, якобы, он к лишению его жизни не причастен, то эти доводы также опровергаются материалами дела, в частности:

показаниями осужденного по этому же делу Безуглова Г.А. о том, что похищение К. с целью получения от него денежного выкупа было тщательно спланировано осужденными, в том числе и Пинкиным, при этом были распределены роли, а после похищения и удержания К. вывезли в лес, где Безуглов, передав Пинкину и другому лицу веревку, потребовал, чтобы они задушили потерпевшего, после чего они толкнули К. на землю, накинули ему на шею веревку, а затем каждый из них взял по концу веревки в руки и, растягивая их в разные стороны, К. задушили;

показаниями осужденного по этому же делу Казакова Н.В. о том, что Пинкин участвовал в удушении К.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного Пикина М.А. о том, что его показания на предварительном следствии получены от него с применением недозволенных методов ведения следствия, поскольку эти доводы судом первой инстанции неоднократно проверялись в судебном заседании с участием сторон. Суд оценил эти доводы осужденного во взаимосвязи с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств и в приговоре обосновал выводы о достоверности показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия, по каждому эпизоду обвинения и об их соответствии с иными доказательствами по делу.

Кроме того, давая оценку показаниям Пинкина и другим осужденным суд обоснованно указал, что право осужденных на защиту по делу нарушено не было, отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, при расследовании не допущено. К тому же, как видно из материалов дела, всем осужденным перед каждым допросом разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, при производстве всех следственных действий они были обеспечены защитниками.

Более того, суд первой инстанции тщательно проверил заявление осужденного о применении к нему в период предварительного следствия незаконных методов и по результатам проведенной проверки обоснованно признал указанное заявление необоснованным и привел в приговоре подробные мотивы принятого решения, не согласиться с которым у Судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и его защитника, Судебная коллегия не находит.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При этом нельзя согласиться с доводами осужденного Пинкина М.А. о необходимости изменения квалификации его действий по ч. 3 ст. 126 УК РФ в связи с изменением законодательства, поскольку с учетом времени совершения преступлений и даты вынесения приговора он обоснованно осужден за похищение К. (14 декабря 2001 года), Ф. и С. (27 мая 2003 года) из корыстных побуждений и организованной группой; а также о неправильности квалификации его действий, связанных с убийством потерпевших К., Ф. и С. поскольку он совершил убийство более двух лиц организованной группой и с целью скрыть другое преступление.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного подлежит изменению.

Как следует из приговора, Пинкин М.А. совершил незаконное лишение свободы в отношении потерпевшего Б. с 8 июля по 27 сентября 2003 года, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью И. 7 февраля 2003 года, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 15 и 78 УК РФ, исходя из максимальных санкций указанных уголовных законов (соответственно 8 и 5 лет лишения свободы), осужденный подлежит освобождению от наказания по ч. 3 ст. 127 УК РФ и по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, исходя из тех же положений следует исключить из его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ эпизод в отношении потерпевшего К. поскольку это преступление совершено им 14 декабря 2001 года.

Поэтому приведенные в дополнении к кассационной жалобе аналогичные доводы следует признать обоснованными.

Однако не подлежат удовлетворению доводы жалобы осужденного об освобождении его от наказания по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Ф. и С.), поскольку это преступление относится к особо тяжким и с момента его совершения не прошло 15-ти лет. С учетом исключения эпизода обвинения в отношении К. наказание по указанному уголовному закону подлежит снижению.

При назначении осужденному наказания по ч. 2 ст. 209, пп. "а", "ж, "к" ч. 2 ст. 105 и п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Ф. и С.) суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, а также и то, что он положительно характеризовался, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, то есть обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. Наказание является справедливым.

При назначении осужденному наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ Судебная коллегия исходит из принятых решений об освобождении его от наказаний в связи с применением ст. 78 УК РФ и снижением наказания по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2007 года в отношении Пинкина М.А. изменить:

от наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 127, п. "г" ч. 2 ст. 112 и по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

снизить назначенное ему наказание по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Ф. и С.) до 9 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ УК РФ Пинкину М.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 и п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Ф. и С.), назначить окончательно 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Ботин А.Г.

Смирнов В.П.