Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 11-КГ16-22 Суд отменил определение о возвращении искового заявления и направил материалы по исковому заявлению в суд первой инстанции, поскольку у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 11-КГ16-22

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административный материал по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года о возврате административного искового заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан к Селезневу М.Ф. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилось в суд с административным иском к Селезневу Михаилу Федоровичу о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года административное исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года определение судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ГУ УПФ РФ) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2016 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 3 ноября 2016 года передан для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной ГУ УПФ РФ в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года, как принятых с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает указанные судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судьёй суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление ГУ УПФ РФ, судья указал на то, что данное заявление, вопреки требованиям части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подписано руководителем контрольного органа, от лица которого оно подаётся, и на отсутствие уведомления, подтверждающего вручение копии административного искового заявления другим лицам, участвующим в деле.

С таким выводом судьи первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

Согласно части 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Исходя из требований части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подаётся в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Положения части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему содержанию не исключают возможности применения правил части 8 статьи 54, статьи 56, части 6 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче в суд и подписании административного искового заявления представителем контрольного органа, полномочия которого надлежащим образом оформлены и подтверждены доверенностью.

Частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 данного Кодекса.

Из представленных материалов следует, что в подтверждение полномочий на подписание и подачу заявления руководителем юридической группы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан к административному исковому заявлению была приложена копия доверенности от 1 октября 2015 года N 21-15, подписанная начальником Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан, в которой оговорено право на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления.

Указание суда на отсутствие уведомления о вручении копии административного искового заявления иным лицам, участвующим в деле, также не является основанием для возвращения административного искового заявления, поскольку суд в данном случае должен был оставить административное заявление без движения, установив административному истцу срок для исправления недостатков.

Кроме того, как следует из материала, копия административного искового заявления с приложенными к нему документами была заказным письмом с уведомлением направлена ответчику по адресу, указанному им при постановке на учёт в налоговом органе.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан к Селезневу М. Ф. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.