Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 11-АПУ16-37 Суд изменил приговор в отношении отдельных осужденных за умышленное убийство, зачтя в сроки наказаний время их предварительного содержания под стражей, а также сократив размер взыскания процессуальных издержек, поскольку осужденные заявляли об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а в таком случае расходы на оплату его труда должны возмещаться за счёт средств федерального бюджета

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 11-АПУ16-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П.

с участием осуждённых Габдрахманова Д.Х., Кадымова И.И., Гоголя Д.Ю., Суркова А.В., Савосина М.В., Боровкова С.Т., Усманова Р.Х., Козлова М.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Живовой Т.Г., Лунина Д.М., Урсола А.Л., Цапина В.И., Артеменко Л.Н., Сакмарова П.В., Баранова А.А. и прокурора Потапова И.Е. при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Габдрахманова Д.Х., Кадымова И.И., Гоголя Д.Ю., Суркова А.В., Савосина М.В., Боровкова С.Т., Усманова Р.Х., Козлова М.В. и адвокатов Фарукшиной Н.В., Фарраховой Р.Ф., Хамматовой Д.М., Салахутдинова Д.М., Назаровой О.Х., Назаровой М.А., Загайновой Ю.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2016 г., по которому

Габдрахманов Д.X. _

осуждён по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.) к 19 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кадымов И.И., ...,

осуждён по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.) к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гоголь Д.Ю. ...

осуждён по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.) к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сурков А.В. ...

осуждён по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Савосин М.В., ...

осуждён по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Боровков С.Т., ...

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Усманов Р.Х. ...

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Козлов М.В. ...

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания Габдрахманова Д.Х., Кадымова И.И., Гоголя Д.Ю., Суркова А.В., Савосина М.В., Боровкова С.Т., Усманова Р.Х. и Козлова М.В. с 5 апреля 2016 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей: Габдрахманова Д.Х. с 28 сентября 2012 г. по 5 апреля 2016 г., Кадымова И.И. с 5 февраля 2013 г. по 5 апреля 2016 г., Гоголя Д.Ю. с 28 ноября 2013 г. по 5 апреля 2016 г., Суркова А.В. с 12 декабря 2012 г. по 5 апреля 2015 г., Савосина М.В. с 12 декабря 2012 г. по 5 апреля 2016 г., Боровкова С.Т. с 26 августа 2013 г. по 5 апреля 2016 г., Усманова Р.Х. с 12 декабря 2012 г. по 5 апреля 2016 г., Козлова М.В. с 1 октября 2012 г. по 5 апреля 2015 г.

Решено взыскать:

с Габдрахманова Д.Х. и Козлова М.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу М. по 500 000 рублей с каждого;

с Габдрахманова Д.Х., Кадымова И.И., Гоголя Д.Ю., Савосина М.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу Ч. по 200 000 рублей с каждого;

с Габдрахманова Д.Х., Кадымова И.И., Гоголя Д.Ю., Суркова А.В., Савосина М.В., Боровкова С.Т., Усманова Р.Х. в счёт компенсации морального вреда в пользу В. по 150 000 рублей с каждого;

с Габдрахманова Д.Х., Кадымова И.И., Гоголя Д.Ю. в счёт компенсации морального вреда в пользу В. по 350 000 рублей с каждого;

в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с Габдрахманова Д.Х. 1 200 рублей; с Кадымова И.И. 50 400 рублей; с Гоголя Д.Ю. 1 200 рублей; с Суркова А.В. 2 400 рублей; с Савосина М.В. 40 800 рублей; с Боровкова С.Т. 24 000 рублей; с Усманова Р.Х. 1 200 рублей; с Козлова М.В. 4 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступления осуждённых Габдрахманова Д.Х., Кадымова И.И., Гоголя Д.Ю., Суркова А.В., Савосина М.В., Боровкова С.Т., Усманова Р.Х. и Козлова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, поданных в их интересах, адвоката Живовой Т.Г. в защиту осуждённого Габдрахманова Д.Х., адвоката Урсола А.Л. в защиту осуждённого Кадымова И.И., адвоката Лунина Д.М. в защиту осуждённого Гоголя Д.Ю., адвоката Сакмарова П.В. в защиту осуждённого Суркова А.В., адвоката Артеменко Л.Н. в защиту осуждённого Савосина М.В., адвоката Шаповаловой Н.Ю. в защиту осуждённого Боровкова С.Т., адвоката Баранова А.А. в защиту осуждённого Усманова Р.Х., адвоката Цапина В.И. в защиту осуждённого Козлова М.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего необходимым зачесть в срок наказания Суркова А.В. и Козлова М.В. время их предварительного содержания под стражей с 5 апреля 2015 г. по 5 апреля 2016 г. с оставлением приговора в остальной его части без изменения, Судебная коллегия установила:

Габдрахманов Д.Х. и Козлов М.В. осуждены за умышленное убийство М. совершённое 20 мая 2001 г. организованной группой;

Габдрахманов Д.Х., Сурков А.В., Савосин М.В., Кадымов И.И., Гоголь Д.Ю. осуждены за умышленное убийство Ч. совершённое 22 мая 2003 г. организованной группой;

Габдрахманов Д.Х., Сурков А.В., Савосин М.В., Кадымов И.И., Усманов Р.Х., Боровков С.Т., Гоголь Д.Ю. осуждены за умышленное убийство В. совершённое 25 сентября 2003 г. организованной группой;

Габдрахманов Д.Х., Кадымов И.И., Гоголь Д.Ю. осуждены за умышленное убийство В. и П. совершённое 20 июля 2004 г. организованной группой;

Габдрахманов Д.Х. осуждён за незаконные хранение, перевозку и ношение обреза охотничьего ружья, совершенные организованной группой.

Преступления были совершены в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своих апелляционных жалобах осуждённый Габдрахманов Д.Х. и его защитник - адвокат Фарукшина Н.В., просят переквалифицировать действия Габдрахманова Д.Х. с ч. 3 на ч. 1 ст. 222 УК РФ с прекращением дела по этой статье за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также смягчить наказание, назначенное Габдрахманову Д.Х. по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, находя его чрезмерно суровым. При этом осуждённый и его защитник ссылаются на то, что сторона обвинения не представила доказательств, свидетельствующих о том, что обрез ружья использовался в интересах организованной группы.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осуждённый Габдрахманов Д.Х. указывает на то, что из показаний свидетеля Я. следует, что обрез ружья хранил, перевозил и носил только он - Габдрахманов Д.Х.; в отношении Я. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Кроме того, Габдрахманов Д.Х. оспаривает законность и обоснованность приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших Ч., В. и В. приобщённых к делу по ходатайству государственного обвинителя, заявленному 15 декабря 2015 г., поскольку исковые заявления не исследовались и мнение истцов по ним не выяснялось; размер компенсации морального вреда в пользу М. - 500 000 рублей, считает чрезмерно высоким, определённым без учёта его материального положения и наличия иждивенцев в лице малолетних детей и престарелых родителей; при назначении наказаний суд не учёл противоправный характер потерпевших; суд дал неверную оценку его действиям, несоответствующую фактическим обстоятельствам дела, согласно которым сговора на убийство М. не было, все произошло внезапно, без какого-либо умысла на убийство последнего; в ходе предварительного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона, однако суд на них никак не отреагировал.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Кадымов И.И. просит обвинительный приговор, постановленный в отношении него, отменить в связи с отсутствием в деянии состава преступления и постановить оправдательный приговор.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе Кадымов И.И. ссылается на то, что свидетели З., Я., Г. заключившие со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве, показали, что он (Кадымов И.И.) не был осведомлён о готовящемся нападении на сотрудников службы безопасности ночного клуба и участия в нём не принимал; показания свидетеля Р. о его участи в совершении преступления являются противоречивыми; умысел на убийство В. и П. не доказан; из показаний свидетеля К. следует, что удары по голове П. наносил один из нападавших, остальные наносили удары по туловищу потерпевшего; уголовное дело по факту избиения Ч. возбуждалось по ч. 3 ст. 213 УК РФ и по истечении 10 лет оно должно было быть прекращено за истечением срока давности; свидетель Ц. не указала на него (Кадымова И.И.) как на лицо, принимавшее участие в избиении Ч. его осуждение за убийство Ч. основано на одних только непоследовательных и противоречивых показаниях свидетеля X. заключившего со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве; в основу его осуждения за убийство В. суд положил противоречивые, основанные на догадках и слухах, показания свидетелей Р., З., Я., Е., С., З., которые очевидцами происшествия не являлись; всё обвинение его в убийстве В. строится на показаниях свидетеля Г. заинтересованного в исходе дела как лица, заключившего соглашение о сотрудничестве; кроме того в основу приговора положены недопустимые доказательства - протоколы его (Кадымова И.И.) допросов в качестве подозреваемого от 5 февраля 2013 г., которые были составлены без участия адвоката.

Кроме того, в дополнениях к своей апелляционной жалобе осуждённый Кадымов И.И. просит исключить из приговора указание о взыскании с него денежных средств в счёт компенсации морального вреда и процессуальных издержек. При этом Кадымов И.И. ссылается на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он заявил ходатайство о том, что в услугах адвоката не нуждается.

В своей апелляционной жалобе адвокат Фаррахова Р.Ф. просит осуждённого Кадымова И.И. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений и исключить из приговора указание о взыскании денежных средств в счёт компенсации морального вреда и процессуальных издержек в сумме 39 600 рублей, поскольку Кадымов И.И. отказался от услуг защитника. В обоснование своей просьбы адвокат Фаррахова Р.Ф. ссылается на то, что Кадымов И.И. обвинение полностью не признал, показания в ходе предварительного следствия дал под пытками, стороной обвинения не представлены объективные доказательства участия Кадымова И.И. в совершении убийств в составе организованной группы; свидетели Г., Н., К., X., С., А., Г., М. не указали на Кадымова И.И. как на участника группировки "..."; по описанию свидетеля Ц. Кадымов И.И. не находился среди нападавших на Ч.; свидетели Р., Г., X., оговорили Кадымова И.И.; доводы стороны обвинения о принадлежности потерпевшего В. к группировке "..." не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия; показания свидетеля Р. являются противоречивыми; свидетель М. не назвал Кадымова И.И. в числе участников нападения на В. и П.

В своих апелляционных жалобах осуждённый Гоголь Д.Ю. и его защитник - адвокат Назарова О.Х., просят постановленный в отношении Гоголя Д.Ю. обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор. При этом защитник осуждённого считает, что приговор в отношении Гоголя Д.Ю. построен на предположениях; показания свидетеля М. не могут достоверно свидетельствовать об участии Гоголя Д.Ю. в убийстве Ч. показания свидетеля З. носят предположительный характер; показания свидетеля Р. данные в ходе предварительного следствия, являются неконкретизированными; показания свидетеля X. являются непоследовательными и противоречивыми; показания свидетеля Г. об участии Гоголя Д.Ю. в убийстве В. не заслуживают доверия, так как данный свидетель заключил досудебное соглашение о сотрудничестве; свидетели М., Р., Я. не указали на Гоголя Д.Ю. как на участника убийства В. и П. свидетели обвинения З. и Г. оговорили Гоголя Д.Ю., их показания являются непоследовательными и противоречивыми.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Сурков А.В. просит о смягчении назначенного ему наказания, находя приговор чрезмерно суровым; считает, что суд должным образом не учёл ряд обстоятельств, смягчающих его наказание.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе Сурков А.В. просит о сокращении срока наказания, об отмене постановления судьи от 9 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела, о признании протокола его (Суркова А.В.) дополнительного допроса от 29 декабря 2012 г. недопустимым доказательством, об исключении из приговора решения о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 1 200 рублей и компенсации морального вреда в пользу В. об отражении в апелляционном определении правильного исчисления времени содержания под стражей - с 12 декабря 2012 г. до дня вынесения приговора 5 апреля 2016 г.

В обоснование перечисленных выше просьб Сурков А.В. ссылается на то, что наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, позволяли суду назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ; он был привлечён к уголовной ответственности за избиение Ч. за пределами срока привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 213 УК РФ, по которой уголовное дело было возбуждено 22 мая 2003 г., однако председательствующий своим постановлением от 9 ноября 2015 г. отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела; органы предварительного следствия допустили нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении ему обвинения 7 августа 2015 г.; 29 декабря 2012 г. его допрос в помещении следственного управления не производился, так как имеется справка о том, что в этот день он (Сурков А.В.) из следственного изолятора никуда не вывозился; 1 200 рублей процессуальных издержек возникли от участия 17 декабря 2012 г. в его допросе адвоката Курочка А.В. по факту убийства В. и П., по которому уголовное преследование прекращено с признанием за ним (Сурковым А.В.) права на реабилитацию; потерпевший В. не заявлял иск и не поддержал его при допросе в суде в ноябре 2015 года, исковое заявление В. датированное 2 октября 2015 г., было приобщено к делу 15 декабря 2015 г. по ходатайству государственного обвинителя.

В своей апелляционной жалобе адвокат Загайнова Ю.В. в защиту осуждённого Суркова А.В. просит о смягчении последнему наказания, ссылаясь на наличие у него малолетнего ребёнка, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Ч. положительные характеристики, а также на то, что со дня совершения преступлений прошло более 13 лет.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Савосин М.В., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе Савосин М.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по нападению на В. с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в части его осуждения за участие в убийстве Ч. - приговор отменить в связи с недоказанностью его виновности. В обоснование своей просьбы Савосин М.В. указывает на то, что приговор вынесен с обвинительным уклоном; суд положил в основу приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, но не подтверждённые в ходе судебного разбирательства; было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об исследовании постановлений о выделении уголовного дела в связи с заключением свидетелями обвинения Р., Я., X. и З. досудебного соглашения о сотрудничестве; доказательства его участия в группировке "..." отсутствуют; к показаниям свидетелей Р. и М. следует относиться с недоверием, поскольку они оговаривали его (Савосина М.В.) в участии в убийстве В. и П. однако в этой части уголовное дело в отношении него было прекращено; свидетель Ц. называла разное количество нападавших на Ч., а свидетели К., Т., З., X. и другие подтвердили его алиби о нахождении в момент нападения на Ч. на учёбе в колледже; сговора на убийство В. не было; он (Савосин М.В.) целенаправленных ударов "монтажкой" в жизненно важные органы потерпевшего не наносил; умысел на причинение смерти В. не доказан; наличие у него смягчающих обстоятельств, позволяло назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в дополнениях к своей апелляционной жалобе осуждённый Савосин М.В. просит исключить из приговора решение о взыскании с него денежных средств в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевших и процессуальные издержки. При этом осуждённый ссылается на то, что 39 600 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Салахутдинову Д.М., не могли быть взысканы с него, так как он отказался от услуг адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ; 1200 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Шакировой Э.Ф., были связаны с ознакомлением с материалами дела, по которым дело в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям; потерпевшие Ч. и В. при их допросе в судебном заседании в ноябре 2015 г. никаких заявлений и ходатайств не заявляли, однако 15 декабря 2015 г. суд по ходатайству государственного обвинителя приобщил к материалам дела исковые заявления потерпевших, датированные 2 октября 2015 г.

В своей апелляционной жалобе адвокат Салахутдинов Д.М. просит переквалифицировать действия Савосина М.В. по нападению на В. с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ; по нападению на Ч. адвокат просит Савосина М.В. оправдать. При этом защитник приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осуждённого Савосина М.В. и дополнениям к ней.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Боровков С.Т. оспаривает взыскание с него процессуальных издержек в размере 21 600 рублей за участие адвоката, от услуг которого он отказался.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе Боровков С.Т. просит переквалифицировать его действия с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 и ст. 112 УК РФ, ссылаясь на то, что суд неверно установил цель избиения В. и не учёл его (Боровкова С.Т.) пассивную роль в совершении преступления.

В своей апелляционной жалобе адвокат Хамматова Д.М. просит обвинительный приговор в отношении Боровкова С.Т. отменить и постановить оправдательный приговор. При этом защитник ссылается на то, что виновность Боровкова С.Т. не доказана; осуждённый дал показания в ходе предварительного следствия в результате психологического давления со стороны оперативных сотрудников; к показаниям свидетелей X., Р., Г., З., Я. следует отнестись с недоверием, так как они заключили досудебное соглашение о сотрудничестве; свидетели О., И., Г., Е., К., К., М. показали, что Боровков С.Т. не являлся членом группировки ...".

В своей апелляционной жалобе осуждённый Усманов Р.Х. выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.

В своей апелляционной жалобе адвокат Назарова М.А. просит о смягчении наказания, назначенного Усманову Р.Х., ссылаясь на наличие у осуждённого ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, которые, по мнению защитника, учтены судом первой инстанции не в полной мере.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Козлов М.В. просит о смягчении наказания до минимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что со дня совершения убийства М. прошло более 15 лет и срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление в настоящее время истёк.

Потерпевшая М. принесла возражения на апелляционные жалобы осуждённых Габдрахманова Д.Х. и Козлова М.В. с просьбой оставить их без удовлетворения.

Государственный обвинитель Якунин С.С. тоже принёс письменные возражения на апелляционные жалобы всех осуждённых и их защитников с просьбой оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность всех осуждённых по настоящему уголовному делу установлена совокупностью доказательств, проверку и оценку которых суд произвёл в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

По своей сути апелляционные жалобы осуждённых Кадымова И.И., Гоголя Д.Ю. и Савосина М.В. и их защитников в части оспаривания участия данных осуждённых в совершении преступлений, за которые они осуждены (Савосина М.В. оспаривает свое участие в убийстве Ч. сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

Так, в основу осуждения Кадымова И.И., Гоголя Д.Ю., и Савосина М.В. положены показания свидетелей X., Р., Г., З., Я. заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, которые в целом согласуются между собой и с показаниями других осуждённых и свидетелей, допрошенных по делу.

Довод апелляционных жалоб о том, что к показаниям свидетелей X., Р., Г., З., Я. необходимо относиться с недоверием только потому, что они заключили с органами предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве, Судебная коллегия находит несостоятельным.

Причины возникновения противоречий в показаниях осуждённых и свидетелей выяснялись судом первой инстанции с последующим отражением в приговоре своих суждений относительно того, какие именно показания суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания Кадымова И.И. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя в результате применения к нему насилия со стороны оперативных сотрудников полиции, а его допрос производился в отсутствие адвоката, проверялись судом и обоснованно отклонены как несоответствующие действительности.

Адвокат Яруллин А.Р. был допрошен в судебном заседании и, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свое участие в допросе Кадымова И.И. в ходе предварительного следствия, что не противоречит постановлению Советского районного суда г. Казани от 30 июля 2014 г., приобщённому к апелляционной жалобе осуждённого (л.д. 17 т. 53).

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, осуждённых Габдрахманова Д.Х., Кадымова И.И. и Суркова А.В., касающихся предъявления обвинения и первоначального возбуждения уголовного дела по факту избиения Ч. по ч. 3 ст. 213 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает. Анализ материалов дела показывает, что Габдрахманов Д.Х. и Кадымов И.И. в полной мере реализовали своё право на защиту от предъявленного им обвинения, а утверждение осуждённых о необходимости прекращения уголовного дела в части нападения на Ч. за истечением срока давности не основано на процессуальном законе.

Обоснования в чём именно выразилось нарушение его право на защиту при отказе суда в удовлетворении ходатайства об исследовании постановлений о выделении уголовного дела в связи с заключением свидетелями обвинения Р., Я., X. и З. досудебного соглашения о сотрудничестве, апелляционная жалоба осуждённого Савосина М.В. не содержит

Действиям всех осуждённых по настоящему уголовному делу дана правильная юридическая оценка.

Все признаки организованной группы, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, в которую входили Габдрахманов Д.Х., Кадымов И.И., Гоголь Д.Ю., Сурков А.В., Савосин М.В., Боровков С.Т., Усманов Р.Х. и Козлов М.В. по делу имеются. Они подробно и убедительно мотивированы в приговоре.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что у осуждённых не было умысла на совершение убийств, а действия Савосина М.В. и Боровкова С.Т. необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым всем потерпевшим было причинено большое количество телесных повреждений с их локализацией в жизненно важных органах.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Габдрахманова Д.Х. о противоправном поведении потерпевших противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом и подробно изложенным при описании преступных деяний, признанных доказанными.

В силу ч. 2 ст. 33 и ч. 5 ст. 35 УК РФ при совершении преступлений организованной группой действия всех соучастников должны оцениваться как соисполнительство, то есть как непосредственное совершение конкретных преступлений, независимо от того какую именно роль (организатора, подстрекателя или пособника) они выполняли при совершении преступления. Согласно же ч. 5 ст. 33 УК РФ лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступлений либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления, признаются соучастниками преступления. Из чего следует, что осуждение Гоголя Д.Ю. за убийство П. и осуждение и Кадымова И.И. за убийство В. является правильным.

Не имеет правового значение и то обстоятельство от чьих именно действий наступила смерть потерпевшего, если насилие к нему применялось группой лиц, заранее договорившихся на совершение данного преступления.

Правильно суд квалифицировал и действия Габдрахманова Д.Х. по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Я. по ст. 222 УК РФ прекращено в связи с добровольной выдачей оружия, на основании примечания к этой статье (л.д. 173-174 т. 20), что само по себе не исключает квалификацию действий Габдрахманова Д.Х. с оружием, как совершённых организованной группой. Согласно же показаний Я. выданный им обрез охотничьего ружья принадлежал группировке ..." и хранился у Габдрахманова Д.Х. до тех пор, пока не был передан ему.

Истечение в настоящее время срока давности привлечения к уголовной ответственности за убийство М. в силу ч. 4 ст. 78 УК РФ не влечёт за собой автоматическое освобождение Габдрахманова Д.Х. и Козлова М.В. от уголовной ответственности за данное преступление. В целях восстановления социальной справедливости Судебная коллегия считает, что указанные лица обязаны нести наказания за совершение данного преступления.

Наказания, назначенные всем осуждённым, определены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкций части 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет либо пожизненное лишение свободы, а по совокупности преступлений в силу ч. 4 ст. 56 УК РФ Габдрахманову Д.Х. могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 25 лет.

Однако всем осуждённым суд назначил наказания в виде лишения свободы, причём на сроки, далёкие от максимальных сроков, предусмотренных санкцией части 2 ст. 105 УК РФ и частью 4 ст. 56 УК РФ. Из чего следует, что он в полной мере учёл обстоятельства совершения преступлений, положительные данные о личностях осуждённых и наличие у них обстоятельств, смягчающих наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил и поэтому назначил всем виновным по настоящему уголовному делу в совершении особо тяжких преступлений наказания в рамках санкции уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых Габдрахманова Д.Х., Кадымова И.И., Савосина М.В. нарушений процессуального закона при рассмотрении гражданских исков судом допущено не было.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия потерпевшая Ч. заявила иск о взыскании с виновных лиц компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей (л.д. 132-135 т. 18). Аналогичные иски подали потерпевший В. просивший взыскать 2 000 000 рублей (л.д. 5-6 т. 15), и потерпевшая В. просившая взыскать 3 000 000 рублей (л.д. 9-10 т. 10). С данными исковыми заявлениями осуждённые были ознакомлены при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Участвуя в судебном заседании 2 ноября 2015 г., потерпевшие В., Ч. и В. не заявили об отказе от исков (л.д. 13-17 т. 50).

15 декабря 2015 г. по ходатайству государственного обвинителя Якунина С.С. к материалам уголовного дела были приобщены заявления В., Ч. и В. об уточнении гражданских исков. Против удовлетворения данного ходатайства никто из участников судебного разбирательства со стороны защиты не возражал (л.д. 442 т. 51). Согласно указанным выше заявлениям все гражданские истцы просили суд взыскать с виновных лиц денежную компенсацию в равных долях (л.д. 57-58 т. 48).

Исковые требования В., Ч. и В. государственный обвинитель Якунин С.С. поддержал, выступая в судебных прениях (л.д. 744 т. 51), что не противоречит положению ч. 2 ст. 250 УПК РФ, согласно которому суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если гражданский иск поддерживает прокурор.

Датирование заявлений гражданских истцов об уточнении исковых требований ранее допросов самих истцов в судебном заседании никакого правового значения не имеет.

Все гражданские иски, в том числе и иск потерпевшей М., разрешены судом по существу в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ. Осуждённым присуждены денежные компенсации в размерах значительно меньше размеров, заявленных истцами. При этом принципы разумности и соразмерности нарушены судом не были.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Суркова А.В., Козлова М.В., Кадымова И.И., Савосина М.В. и Боровкова С.Т. подлежит изменению в связи с тем, что суд не зачёл в сроки наказаний, назначенных Суркову А.В. и Козлова М.В., время их предварительного содержания под стражей с 5 апреля 2015 г. по 5 апреля 2016 г., а также в связи с тем, что при решении вопроса о взыскании с осуждённых процессуальных издержек суд не учёл положения главы 18 УПК РФ о реабилитации и положение ч. 4 ст. 132 УПК РФ, согласно которому, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Зачёт указанного выше срока суд произвел постановлениями от 28 апреля и 30 мая 2016 года, однако такие решения он вправе был вынести лишь в порядке главы 47 УПК РФ, то есть после вступления приговора в законную силу в случае, если бы приговор не был обжалован в апелляционном порядке.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся неправильного взыскания процессуальных издержек, являются обоснованными, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела (л.д. 20 т. 38).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2016 года в отношении Суркова А.В., Козлова М.В., Кадымова И.И., Савосина М.В. и Боровкова С.Т. изменить:

зачесть в срок наказаний Суркова А.В. время его предварительного содержания под стражей с 5 апреля 2015 года по 5 апреля 2016 года, отменив постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 года;

зачесть в срок наказаний Козлова М.В. время его предварительного содержания под стражей с 5 апреля 2015 года по 5 апреля 2016 года, отменив постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года;

сократить размер взыскания с Кадымова И.И. процессуальных издержек до 10 800 рублей;

сократить размер взыскания с Суркова А.В. процессуальных издержек до 1 200 рублей;

сократить размер взыскания с Боровкова С.Т. процессуальных издержек до 2 400 рублей;

освободить осуждённого Савосина М.В. от возмещения процессуальных издержек в размере 40 800 рублей.

В остальном этот же приговор в отношении Суркова А.В., Козлова М.В., Кадымова И.И., Савосина М.В., Боровкова С.Т., а также в отношении Габдрахманова Д.X., Гоголя Д.Ю. и Усманова Р.X. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Скрябин К.Е.

Судьи

Лавров Н.Г.

Смирнов В.П.