Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 11-АПУ16-36 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за организацию занятием проституцией другими лицами с применением насилия и с угрозой применения насилия назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности виновных, и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 11-АПУ16-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.

при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Сабитовой Р.Р. и Галеева Э.Р., адвокатов Горовец Г.И. и Шариповой Э.Б. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2016 г., по которому

Сабитова Р.Р. ... не имеющая судимости,

осуждена к лишению свободы: по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ на 3 года; по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении Д.) на 6 лет; по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении X.) на 6 лет; по п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в отношении X.) на 8 лет; по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в отношении X.) на 3 года; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении Г.) на 6 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно на 9 лет в исправительной колонии общего режима;

Галеев Э.Р. ... судимый 11 мая 2011 г. Советским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 5 месяцев лишения свободы, освободившийся 11 февраля 2013 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней,

осуждён к лишению свободы: по пп. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ на 3 года; по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении Д.) на 6 лет; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Д.) на 2 года; по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении X.) на 6 лет; по п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в отношении X.) на 8 лет; по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в отношении X.) на 3 года; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении Г.) на 6 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 мая 2011 г. окончательно на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с Сабитовой Р.Р. и Галеева Э.Р. в счёт компенсации морального вреда в пользу Х. и Г. по 50 000 рублей с каждого;

взысканы в доход государства процессуальные издержки с Сабитовой Р.Р. 48 000 рублей.

Кроме того, по данному приговору осуждены Хазиахметов А.М. и Еврошин О.А., приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб и обстоятельства дела, выступления осуждённых Сабитовой Р.Р. и Галеева Э.Р. посредством видеоконференц-связи, их адвокатов Поддубного С.В. и Артеменко Л.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

признаны виновными и осуждены:

Сабитова - за организацию занятием проституцией другими лицами, с применением насилия и с угрозой применения насилия, с использованием для занятия проституцией несовершеннолетних, а также в составе организованной группы: похищение Д., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; похищение X.; куплю-продажу X. с угрозой применения насилия; вовлечение X. в занятие проституцией, с применением насилия; покушение на похищение Г.;

Галеев - за организацию занятием проституцией другими лицами, с применением насилия и с угрозой применения насилия, а также в составе организованной группы: похищение Д., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; похищение X.; куплю-продажу X.; вовлечение X. в занятие проституцией, с применением насилия; покушение на похищение Г. кроме того - грабёж в отношении Д.

Преступления совершены ими в г. ... Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Сабитова и Галеев в организации занятия проституцией, а Галеев ещё по эпизоду с потерпевшей X. вину признали частично, а по остальным эпизодам инкриминированных им преступлений - отрицали.

В апелляционных жалобах (с дополнениями):

- осужденная Сабитова Р.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Анализирует показания свидетелей и утверждает, что она не знала о работе несовершеннолетних в агентстве по оказанию интимных услуг, кому-либо угроз не высказывала и насилия ни к кому не применяла. По её мнению выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами; в основу приговора необоснованно положены противоречивые показания осуждённого по выделенному делу в связи с заключённым досудебным соглашением о сотрудничестве Галиева, анализирует противоречия в его показаниях, приводит положения закона и решения Конституционного суда о том, что приговор в отношении Галиева не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Анализирует показания потерпевших Д., X. и Г. и указывает на их противоречивость, считает их недопустимыми доказательствами. Считает грубым нарушением закона, что при допросе засекреченного свидетеля С. суд не выяснил его отношение к осуждённым и потерпевшим. Утверждает, что дело возбуждено в отношении неё только для устранения конкуренции среди таких же работающих агентств. Обращает внимание на несоразмерность назначенного ей наказания. Просит её действия с пп. "б", "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 241 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 82 УК РФ, в остальном приговор отменить, а её оправдать;

- адвокат Горовец Г.И. в интересах осужденной Сабитовой Р.Р., считая приговор незаконным, указывает на то, что по эпизоду похищения Д. отсутствуют доказательства о причастности Сабитовой к захвату и перемещению потерпевшей с места её проживания в другое место; нет документального подтверждения причинения Д. побоев; в приговоре не конкретизировано в чём выразилась угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья; нет объективного подтверждения, что Д. освобождена после появления постороннего человека. Ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшей X. относительно вовлечения и принуждения её к занятию проституцией и продажу Е. Высказывает несогласие о доказанности эпизода принуждения М. к занятию проституцией, по которому уголовное преследование Сабитовой судом прекращено в связи с истечением срока давности. Считает, что Сабитовой излишне вменён квалифицирующий признак принуждение к занятию проституцией, с применением насилия или с угрозой его применения, поскольку деятельность агентства выстраивалась на добровольной основе, о чём показали в судебном заседании свидетели. Обращает внимание на то обстоятельство, что с момента организации агентства с 2011 г. до освобождения Галеева, никаких случаев насилия с именем Сабитовой не связано; в приговоре не указано какие действия Сабитовой свидетельствуют о её умысле на похищение Д. и Г.; нет доказательств того, что Сабитова являлась руководителем организованной группы, планировала, организовывала, контролировала и распределяла роли участников группы. По её мнению, при назначении Сабитовой наказания, суд не учёл состояние здоровья Сабитовой. Просит приговор в части осуждения Сабитовой по эпизодам в отношении потерпевших X., Д. и Г. отменить, а Сабитову оправдать, а пп. "б", "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 241 УК РФ и назначить наказание с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств и применить ст. 82 УК РФ;

- осужденный Галеев Э.Р., выражая несогласие с приговором, анализирует показания свидетелей и утверждает об отсутствии доказательств применения к потерпевшей Д. какого-либо насилия, принудительного её перемещения в другое место, настаивает на добровольном отказе от совершения преступления. Показания потерпевшей Д. о применённом к ней насилии и хищении её имущества считает ложными, не соответствующими действительности. Указывает, что свою супругу - осуждённую Сабитову, он в свои дела не посвящал, в связи с этим полагает, что из его осуждения подлежит исключению признак организованной группы. Просит приговор в части его осуждения за похищение Д. и К. продажи X. отменить, его от уголовной ответственности освободить, а в отношении потерпевшей Г. - оправдать, снизить срок назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ;

- адвокат Шарипова Э.Б. в интересах осужденного Галеева Э.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено по заявлениям потерпевших спустя длительное время (больше года), в связи с чем возникает сомнение о применённом к ним насилии. В остальном приводит доводы, аналогичные доводам осуждённого Галеева.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Сабитову и Галеева виновными в совершении инкриминированных им преступлений и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

С доводами, приведёнными в апелляционных жалобах, о невиновности осуждённых Сабитовой и Галеева в совершённых ими преступлениях, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведённым в приговоре доказательствам.

Как правильно установил суд, осуждённые Сабитова и Галеев в 2010 г., преследуя цель личного материального обогащения, организовали деятельность по занятию проституцией лицами женского пола. При этом, Сабитова выполняла функции руководителя группы, а Галеев занимался организацией данной деятельности, обеспечивал её функционирование, безопасность, дисциплину среди лиц, оказывающих сексуальные услуги за плату, требовал от них беспрекословного подчинения по отношению к себе и Сабитовой, вовлекал в занятие проституцией новых лиц женского пола, наказывал их за неподчинение, противодействовал конкурентам. В период отбывания Галеевым наказания в виде лишения свободы, осуждённая Сабитова самостоятельно продолжила деятельность по организации занятия проституцией, в том числе и с участием несовершеннолетних Д., Ц. и Г. В феврале 2013 г. Галеев, отбыв наказание, вновь вернулся в состав организованной группы в качестве её участника. В ходе деятельности Сабитова и Галеев арендовали квартиры для занятия проституцией, приобретали и использовали мобильные телефоны, привлекли к занятию проституцией лиц женского пола, а также других лиц в качестве водителей - Хазиахметова и Еврошина, в качестве исполнителя поручений Сабитовой и Галеева по безопасности деятельности агентства, принуждении девушек к занятию проституцией - Галиева. В составе организованной группы Галеев и Г., действуя по указанию Сабитовой, с целью устрашения похитили Д., переместили её к гаражам, расположенным за городом, где нанесли ей удары руками и ногами по различным частям тела, угрожая убийством; похитили X., применяя физическое и психологическое насилие, заставляли её заниматься проституцией, а после её отказа продали её Е. за 30 000 рублей; пытались похитить Г. желавшую прекратить заниматься проституцией, с целью её наказания.

В качестве доказательств виновности осуждённых Сабитовой и Галеева в организации занятия проституцией суд обоснованно привёл в приговоре показания ранее осуждённого по выделенному делу Галиева, потерпевших Г., Д., М. свидетелей Х., К., С., Ж., Ф., О., А., Б., П. о деятельности агентства по оказанию сексуальных услуг под руководством Сабитовой и при участии Галеева.

Свидетели Н., З., П., К., Л., Р., С. и Г. подтвердили, что они работали в интимном агентстве Сабитовой в разное время проститутками.

Из показаний свидетелей Ц., Д. и Г. следует, что они в интимном агентстве занимались проституцией в несовершеннолетнем возрасте, о котором знала осуждённая Сабитова.

Из показаний потерпевшей Д. следует, что в 2013 г., когда она пришла работать в диспетчерское агентство, суть работы в агентстве ей объяснила Сабитова. 13 апреля 2013 г. Галеев и Галиев обманным путём выманили её из квартиры и, применяя насилие, вывезли в поселок ..., где её избили из-за того, что якобы она отдавала заказы другим агентствам, угрожали убийством до тех пор, пока не появилась посторонняя женщина, после чего они убежали. При этом, Галеев забрал у неё два личных телефона и 1 000 рублей. Во время её избиения Галеев постоянно созванивался с Сабитовой, которая давала ему указания.

Из показаний потерпевшей X. следует, что в апреле 2013 г., когда она отказалась работать в агентстве, Галеев и Галиев вывезли её с одной квартиры на другую и, применяя к ней физическое насилие, заставляли заниматься проституцией, о чём знала и Сабитова. Затем вместе с Сабитовой, её вывезли на пустырь, где продолжили применять к ней физическое насилие, а потом её продали другому человеку, от которого, впоследствии, ей удалось сбежать.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что в июле 2013 г., когда она сказала осуждённым Сабитовой и Галееву о своём решении прекратить работать в агентстве, те стали угрожать ей, в том числе и убийством, а затем Галеев и Галиев, забрав у неё паспорт, применяя физическую силу, надели на неё наручники и пытались посадить в автомашину, но собравшиеся вокруг люди не дали этого сделать, вызвали полицию.

Суд обоснованно привёл в приговоре показания потерпевших Д., X. и Г. в качестве допустимых и достоверных доказательств виновности осуждённых Сабитовой и Галеева, поскольку эти показания потерпевших получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела. При этом, каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии.

Доводы Сабитовой о том, что показания Галиева и постановленный ранее в отношении него приговор предрешил виновность лиц, осуждённых по настоящему делу, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания Галиева оценивались судом в совокупности с другими приведёнными в приговоре доказательствами. Показания Галиева в той части, где он пояснил об обстоятельствах работы интимного агентства, роли в его деятельности Сабитовой и Галеева, правильно признаны судом достоверными и обоснованно приведены в приговоре в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам осуждённой Сабитовой, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе в судебном заседании свидетеля С. в условиях, исключающих визуальное его наблюдение другими участниками судебного разбирательства, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и другие достоверные доказательства, в частности: сведения о телефонных соединениях осуждённых Сабитовой и Галеева во время похищения потерпевшей Д.; показания свидетеля М. о принуждении X. к занятию проституцией со стороны Сабитовой и Галеева и последующей её продажи; показания Галиева о попытке похищения Г.; показания работников полиции Ю., Г., З. и З. о пресечении попытки захвата потерпевшей Г.; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Г. множественных ссадин в области лица, обоих лучезапястных суставов и кистей.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку с приведением мотивов, по которым одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг, как противоречащие материалам дела.

Показаниям осуждённых, в которых они отрицали свою причастность к совершённым преступлениям, суд также дал надлежащую оценку, обоснованно признав их противоречащими материалам дела.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а выводы суда о виновности осуждённых Сабитовой и Галеева в совершенных преступлениях сомнения не вызывают.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку, обоснованно признав, что они действовали в составе организованной группы, приведя доводы, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется, в том числе и относительно роли осуждённой Сабитовой, как руководителя этой группы.

Вопреки доводам Сабитовой и адвоката Горовец, действия Сабитовой по признаку - принуждение к занятию проституцией, с применением насилия или угроз его применения, а также с использованием для занятия проституцией несовершеннолетних, квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённым Сабитовой и Галееву, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённым Сабитовой и Галееву.

Выводы суда в части назначения Сабитовой и Галееву наказания судом мотивированы. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного им наказания Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Другие доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о необоснованном возбуждении уголовного дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств виновности осуждённых, добровольном отказе Галеева от похищения потерпевшей Д., неправильном применении уголовного закона Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Решение суда в части гражданских исков мотивировано, их размер определён правильно, исходя из норм гражданского права, с учётом цен, сложившихся на момент принятия решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.29 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2016 г. в отношении Сабитовой Р.Р. и Галеева Э.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Сабитовой Р.Р. и Галеева Э.Р., адвокатов Горовец Г.И. и Шариповой Э.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Абрамов С.Н.

Пейсикова Е.В.