Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г. N 310-ЭС16-19113 по делу N А14-9171/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г. N 310-ЭС16-19113

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2016 по делу N А14-9171/2015, установил:

Прокурор Воронежской области (далее - Прокурор), действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Управление Росимущества), обратился в Арбитражный суд Воронежской области суд с иском к администрации Хохольского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (далее - Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 12.09.2013 аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, по результатам состоявшихся торгов, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на 49 лет договор от 12.09.2013 аренды земельного участка площадью 410 735 кв.м с кадастровым номером 36:31:4000002:196, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для размещения водных объектов, расположенного по адресу: Воронежская обл., Хохольский р-н, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:31:4000002.

В ходе проведения проверки прокуратура Хохольского района Воронежской выявила, что на указанном земельном участке находится водный объект, имеющий гидравлическую связь с водным объектом федерального значения, единую с ним водоохранную зону, а следовательно, относящийся к федеральной собственности.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании заключенного Администрацией и Обществом договора недействительным, ссылаясь на то, что данная сделка совершена с нарушением водного законодательства и постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование".

Признавая спорный договор аренды недействительным, суды трех инстанций руководствовались статьями 52, 65, 69 АПК РФ, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование", разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и исходили из следующего: материалами дела подтверждено, что на предоставленном в аренду земельном участке расположен водный объект, имеющий гидравлическую связь с водным объектом федерального значения; надлежащие доказательства образования данного водного объекта иным способом (искусственным) не представлены и стороны отказались от проведения судебной экспертизы по делу; поскольку указанный водный объект в силу статьи 8 ВК РФ отнесен к федеральной собственности, спорный договор аренды земельного участка, на котором расположен такой водный объект, является ничтожной сделкой, заключенной лицом, не имеющим права распоряжаться названным участком.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева