Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 310-ЭС16-18883 по делу N А14-14844/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 310-ЭС16-18883

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2016 по делу N А14-14844/2015

по иску общества к индивидуальному предпринимателю Котляровой Марии Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности, установил:

общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 664 475 рублей 49 копеек задолженности холодную питьевую воду, прием, транспортировку сточных вод за период с 11.08.2012 по 11.08.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), признав необоснованным произведенный заявителем расчет объема потребленного коммунального ресурса с учетом определения им спорного периода до момента обнаружения неисправности прибора учета в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 с применением метода учета пропускной способности устройств за период с 11.08.2012 по 11.08.2015, проверив представленный предпринимателем контррасчет задолженности в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 и признав его обоснованным, поскольку с момента обнаружения отсутствия пломбы на приборе учета (30.07.2015) до обращения ответчика к истцу о его принятии в эксплуатацию (09.09.2015) 60 дней не истекли, установив обстоятельства отсутствия у предпринимателя задолженности и имеющейся у него переплаты за оказанные по договору услуги, пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк