Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 309-ЭС16-17735 по делу N А07-8053/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 309-ЭС16-17735

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016 по делу N А07-8053/2014 по иску общества о взыскании с Республики Башкортостан в лице Министерства финансов Республики Башкортостан 11 405 153 руб. 70 коп. убытков в виде недополученных доходов (с учетом уточнения исковых требований), установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам и Правительство Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и лишение заявителя права на судебную защиту, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит передать дело на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, пояснения к ней и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, заявленные сторонами доводы и возражения, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А07-17888/2011, А07-16396/2014 и А07-287/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа поддержал выводы судов.

С учетом установленных судами обстоятельств настоящего дела доводы общества о нарушении судами требований процессуального закона, лишении права на судебную защиту и иные возражения, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней, не опровергают выводы судебных инстанций, содержащиеся в принятых по делу судебных актах.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова