Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 307-ЭС16-19344 по делу N А44-10663/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 307-ЭС16-19344

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (г. Великий Новгород, далее - общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016 по делу Арбитражного суда Новгородской области N А44-10663/2015

по иску Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (г. Великий Новгород, далее - Комитет) к обществу о возложении на него обязанности убрать несанкционированные свалки отходов на арендуемом лесном участке в Новгородской области, Новоселицком лесничестве, Вишерском участковом лесничестве, квартал 52, выдел 17, квартал 84, выделы 20, 29, квартал 89, выдел 20, квартал 240, выдел 9, установил:

решением суда первой инстанции от 17.03.2016 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016, решение от 17.03.2016 отменено, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность ликвидировать указанные несанкционированные свалки в месячный срок со дня принятия постановления.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, при осмотре территории лесного фонда арендодателем выявлено, что на арендованном обществом лесном участке находятся несанкционированные свалки твердых бытовых отходов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при выявлении несанкционированных свалок Комитет не принял мер по внесению в проект освоения лесов корректировок, не решил вопрос о финансировании работ по ликвидации свалок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что лесным законодательством и договором аренды от 30.11.2012 N 373 обязанность по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий в лесах возложена на арендатора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном возложении на арендатора обязанности убрать несанкционированные свалки отходов на арендуемом лесном участке.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 18.9 договора аренды, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414.

Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.

Ссылка общества на решение Новгородского районного суда от 21.10.2014 по делу N 2-7018/14, которым обязанность по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов возложена на Комитет, была мотивированно отклонена судами, поскольку установлено, что предметом спора по делу N 2-7018/14 по иску прокурора Новгородского района являлась ликвидация свалки, расположенной в выделе 16 квартала 52 Вишерского участкового лесничества, тогда как в рамках настоящего спора рассматривается требование Комитета к обществу по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных в иных выделах лесных кварталах арендуемого обществом участка. Фактические обстоятельства по указанному делу отличны от обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новгородской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

1. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Новгородской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.