Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2017 г. N 307-ЭС16-18551 по делу N А56-45605/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2017 г. N 307-ЭС16-18551

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации Сантехнический трест N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-45605/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации Сантехнический трест N 3" 3 077 152 рублей 74 копеек стоимости исправления брака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Очерский машиностроительный завод".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.10.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации Сантехнический трест N 3" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 05.03.2015 N 10/15, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался изготовить и поставить истцу (покупателю) опоры для труб, строго соответствующие типовым проектам, каждая позиция продукции должна быть обернута поролоном для недопущения повреждения лакокрасочного покрытия; качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ и ТУ.

В нарушение условий договора поставщиком осуществлена поставка продукции ненадлежащего качества, о чем ответчик был уведомлен, с вызовом представителя для составления соответствующих актов, однако представителя не направил, в связи с чем покупателем составлены односторонние акты о ненадлежащем качестве продукции. Впоследствии между сторонами составлен двусторонний акт от 03.05.2015, в котором поставщик (представитель, действуя на основании доверенности сроком действия с 30.04.2015 по 05.05.2015) признал поставку некачественного товара с отнесением затрат на их устранение на ответчика. Исправление брака в соответствии с договором от 24.03.2015 N 16-2015/ТД произвело третье лицо - ОАО "Очерский машиностроительный завод", стоимость исправления брака составила 3 077 152 рубля 74 копейки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на устранение недостатков в поставленном ответчиком некачественном товаре подлежат возмещению.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации Сантехнический трест N 3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина