Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2017 г. N 307-ЭС16-18492 по делу N А66-14107/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2017 г. N 307-ЭС16-18492

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМега" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2016 по делу N А66-14107/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2016 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоМега" к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о взыскании 354 273, 48 руб. убытков, установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как усматривается из судебных актов между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоМега" (далее - общество) и Департаментом заключен договор аренды нежилого помещения от 25.09.2007 N 3876. Общество 07.02.2014 обратилось в Департамент с заявлениями о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и о выкупе арендованного им помещения в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с чем Департамент подготовил и направил заявителю проект договора купли-продажи нежилого помещения от 13.10.2014 по цене 5 508 474,58 руб., определенной привлеченным Департаментом независимым оценщиком, ООО "Альянс-Профи", с условием о рассрочке на три года и графиком платежей. При этом проект договора и приложения к нему были подписаны со стороны продавца. Истцом договор подписан с протоколом разногласий от 23.10.2014 относительно цены договора, при этом стоимость продажи помещения была установлена в размере 3 952 966 руб. решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2015 по делу N А66-17515/2014.

Фактически договор купли-продажи заключен сторонами только 24.07.2015.

Полагая, что невозможность реализовать исключительное право на приобретение спорного помещения в установленные сроки обусловлено действиями ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за период с мая по октябрь 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие заключенного между сторонами спора договора аренды, условиями которого предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы, недоказанность виновного бездействия ответчика при рассмотрении заявления общества, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Таким образом, доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоМега" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова