Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 307-КГ16-19635 по делу N А56-88024/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 307-КГ16-19635

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучила кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Орлова В.А. (г. Санкт-Петербург) от 16.11.2016 N 78014/16/2339050 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-88024/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (г. Санкт-Петербург, далее - общество, должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Орлова В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.09.2015 о взыскании с общества 22 531 рубля 48 копеек исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства N 32388/15/78014-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург), установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного листа.

Полагая, что указанным постановлением нарушены права должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 112, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 07.06.2014, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы.

Суды установили, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена обществу по юридическому адресу, однако конверт с почтовым отправлением был возвращен в связи с отсутствием адресата, и отсутствием информации о попытке вторичного извещения адресата.

Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; о поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи; при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, в результате чего заказная корреспонденция обществу не была доставлена.

Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что им был составлен акт выхода в адрес от 04.08.2015, которым зафиксировано отсутствие должника по его юридическому адресу. Охранник бизнес-центра пояснил, что такая организация отсутствует. Отклоняя данный довод, суды сослались на то, что указанное обстоятельство не зафиксировано в акте выхода. Акт выхода не подтверждает довод об отсутствии общества по юридическому адресу и его уклонение от получения корреспонденции.

Указанный довод также не свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению общества о возбуждении исполнительного производства.

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем мер по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ни судебным приставом-исполнителем, ни Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не представлено.

Между тем своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что суды нарушили нормы процессуального права, так как не привлекли к участию в деле взыскателя по исполнительному производству, отклоняется, поскольку признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, суды не принимали решения о правах и обязанностях взыскателя. Взыскание исполнительного сбора не нарушает его прав.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является несостоятельной, поскольку данным пунктом не предусмотрено обязательное привлечение взыскателя к участию в деле об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать судебному приставу-исполнителю Петроградского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Орлову В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина