Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2017 г. N 306-ЭС16-20819 по делу N А49-14142/2015 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2017 г. N 306-ЭС16-20819

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2016 по делу N А49-14142/2015 Арбитражного суда Пензенской области по иску закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная техника" о взыскании 400 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "МАХАОН" по свидетельству Российской Федерации N 339395 и 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2016.

Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ошибочное направление сотрудником заявителя кассационной жалобы вместо Верховного суда Российской Федерации в адрес Арбитражного суда города Москвы.

Между тем часть 1 статьи 291.2 АПК РФ устанавливает правило об исчислении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, однако заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Факт "ошибочного направления" жалобы в адрес Арбитражного суда города Москвы не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

Направляя жалобу в адрес Арбитражного суда города Москвы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

Кроме того, заявителем не подтвержден факт направления первоначальной кассационной жалобы в адрес Арбитражного суда города Москвы.

Так, в подтверждение направления заявителем 25.10.2016 кассационной жалобы в адрес Арбитражного суда города Москвы представлена почтовая квитанция от 25.10.2016.

Между тем сама по себе почтовая квитанция при отсутствии описи вложения не может подтверждать факт направления заявителем именно указанной им кассационной жалобы и не позволяет установить, какие именно документы были направлены в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана обстоятельством, препятствующим ему своевременно обжаловать судебные акты в установленный процессуальным ом срок.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела 3 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

ходатайство закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2016 по делу N А49-14142/2015 Арбитражного суда Пензенской области возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова