Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2017 г. N С01-739/2016 по делу N А49-14142/2015 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг адвоката, поскольку судебные расходы в заявленном размере документально подтверждены ответчиком, разумны и не являются чрезмерными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2017 г. N С01-739/2016 по делу N А49-14142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений Научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (ул. Чаадаева, 62, г. Пенза, 440013, ОГРН 1025801363202) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А49-14142/2015 (судья Бочкова Е.Н) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А., Серова Е.А.) по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений Научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная техника" (ул. Промышленная, строение 25, г. Заречный, Пензенская область, 442960, ОГРН 1145838011010) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение, при участии в судебном заседании представителя истца - Сулейманова С.Т., по доверенности N 3599 от 30.12.2016, установил:

закрытое акционерное общество "Центр специальных инженерных сооружений Научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее - общество "ЦеСИС НИКИРЭТ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная техника" (далее - общество "Охранная техника") о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака "МАХАОН" в размере 400 000 руб. и компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2016 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки и описки исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу общества "ЦеСИС НИКИРЭТ" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 200 000 руб. и компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в сумме 50 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебные расходы отнесены на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 решение суда первой инстанции от 13.04.2016 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд отнес расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе и судебные издержки на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 50 000 руб., а также 666 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2016 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 оставлено без изменения.

Ответчик, руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 80 000 руб. по оплате услуг адвоката.

Истец, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 556 руб. 60 коп. по оплате транспортных и командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 в редакции определения от 31.01.2017 об исправлении описки заявление, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, заявление общества "ЦеСИС НИКИРЭТ" удовлетворено частично. Суд взыскал с общества "Охранная техника" в пользу общества "ЦеСИС НИКИРЭТ" 198 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части - отказал. Заявление общества "Охранная техника" удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с общества "ЦеСИС НИКИРЭТ" в пользу общества "Охранная техника" 80 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе общество "ЦеСИС НИКИРЭТ" просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей отменить, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных ответчиков требований в размере 12 500 рублей.

При этом истец исходит из того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что он не представил доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество "ЦеСИС НИКИРЭТ" считает, что ответчик в нарушение пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек" (далее - постановление N 1) не доказал соответствие своих затрат следующим параметрам: объему заявленных требований; степени сложности дела; объему оказанных услуг; времени необходимому на подготовку процессуальных документов; продолжительности рассмотрения дела. Кроме того, ответчик дважды не явился в судебное заседание, не представил возражения на калькуляцию истца, а также отзыв на заявление о возмещении судебных расходов.

Также истец полагает, что судами не соблюден баланс интересов сторон, поскольку сумма судебных расходов является чрезмерной. Отмечает, что копии платежных документов не могут являться доказательствами, подтверждающими оплату судебных расходов, оригиналы данных документов суду не предоставлялись.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарный знак имеет имущественный характер и подлежит оценке. Таким образом, к нему применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что у суда имелись основания, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика судебных расходов в полном объеме независимо от результата рассмотрения спора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исковые требования материального характера были удовлетворены судом частично.

В пункте 1 Постановления N 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных обществом "Охранная техника" в рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции дана с учетом названных критериев.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что заявлениям истца о чрезмерности заявленной обществом "Охранная техника" суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции также была дана соответствующая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняется как декларативный и ничем не подтвержденный довод кассационной жалобы о том, что размер взысканных с истца судебных расходов является явно завышенным и необоснованным.

Отклоняя ссылки истца на отсутствие в материалах дела подлинников платежных поручений об оплате услуг представителей, суд апелляционной инстанции указал, что сомнений в достоверности представленных ответчиком документов у суда первой инстанции не имелось, поскольку истце не доказал наличие установленного частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для непринятия судом в качестве надлежащих доказательств копий представленных истцом документов.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и сделанными на основании такой оценки выводами о том, в какой мере судебные расходы могут быть признаны разумными. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, а также о несоответствии выводов суда о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, связанных с процессуальными нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А49-14142/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений Научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова