Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2017 г. N 306-ЭС16-18931 по делу N А12-52224/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2017 г. N 306-ЭС16-18931

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меликян Маргарит Гамлетовны (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2016 по делу N А12-52224/2015, установил:

Администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Меликян Маргарит Гамлетовне о взыскании 466 711 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 02.09.2011 по 30.07.2015 и 65 901 руб. 43 коп. пеней за период с 05.11.2011 по 30.07.2015; об обязании возвратить (передать) по акту приема-передачи земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 34:34:010027:56, расположенный по адресу: Волгоград, Тракторозаводской район, ул. им. Шурухина, д. 67а, в состоянии не хуже первоначального.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2016, взыскал с предпринимателя в пользу Администрации 418 200 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 36 766 руб. 91 коп. пеней, обязал предпринимателя возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 17.10.2011 сроком на три года заключили договор аренды земельного участка. После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем действие договора возобновилось на неопределенный срок на тех же условиях.

Поскольку предприниматель ненадлежащим образом выполнял обязанности по внесению арендной платы и у него образовалась задолженность по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 421, 424, 450, 451, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), взыскали долг и пени за период с 11.11.2012 по 30.07.2015, применив по заявлению ответчика исковую давность в отношении долга за период с 02.09.2011 по 10.11.2012, обязали ответчика возвратить арендованный участок в связи с прекращением договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ.

Суды исходили из следующего: договор аренды заключен после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы; заключая договор, стороны согласовали, что на земельном участке имеются временные мобильные сооружения; договор подписан со стороны ответчика без разногласий и замечаний; спорный участок отнесен к 5-й группе видов разрешенного использования земель "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"; на земельном участке расположен объект, имеющий несколько видов использования, поэтому при расчете арендной платы применяется коэффициент дифференциации для вида использования земельного участка, имеющего наибольшее значение; истец правомерно применил коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" и распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде и административном центре Волгоградской области"; с требованием об изменении пунктов договора в части вида разрешенного использования земельного участка и нахождения на земельном участке объектов предприниматель не обращался; действие договора аренды прекращено по правилам статьи 610 ГК РФ в связи отказом арендодателя от договора путем направления арендатору уведомления от 16.07.2015, которое последний получил, но участок не возвратил; ввиду прекращения договора аренды и отсутствием правовых оснований для использования спорного участка ответчик обязан возвратить его истцу по соответствующему акту.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклонил довод предпринимателя о подписании искового заявления ненадлежащим лицом, сославшись на то, что полномочные представили Администрации поддержали в судебных заседаниях исковое заявление, а также на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Меликян Маргарит Гамлетовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева