Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2017 г. N 306-ЭС16-18345 по делу N А57-30432/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2017 г. N 306-ЭС16-18345

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама ЛТД" (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016 по делу N А57-30432/2015 Арбитражного суда Саратовской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама ЛТД" в лице конкурсного управляющего Булгакова Юрия Леонидовича (далее - истец, общество "Кама ЛТД") к обществу с ограниченной ответственностью "СаратовГазКонсалтинг" (Саратовская область, далее - ответчик, общество "СаратовГазКонсалтинг") о взыскании вексельного долга в размере 3 976 000 рублей, 444 229 рублей пени за нарушение срока платежа, установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе", постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к выводу о том, что в отсутствие оригиналов и/или копий векселей, обществом "Кама ЛТД" не доказаны наличие вексельного обязательства ответчика, нарушение обществом "СаратовГазКонсалтинг" срока его исполнения и, следовательно, основания для взыскания долга и пени.

При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено реальное существование спорных ценных бумаг, оплата доли истца, как участника общества с ограниченной ответственностью "РиэлтиСар" указанными ценными бумагами и, таким образом, приобретение векселей обществом "Кама ЛТД", в связи с чем документ о передаче векселей ответчику сам по себе не подтверждает наличие задолженности, в оплате которой допущена просрочка.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены переоценку обстоятельств, установленных судом, что не является основанием для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, а производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с колхоза в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кама ЛТД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама ЛТД" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова