Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2017 г. N 305-ЭС16-2176 по делу N А40-19966/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2017 г. N 305-ЭС16-2176

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев ходатайство Смирнова Сергея Евгеньевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 по делу N А40-19966/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Смирнов С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 484 406 037,51 руб., в том числе 234 250 000 руб. основного долга и 250 156 037,51 процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016, требование Смирнова С.Е. признано необоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смирнов С.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Смирнов С.Е. повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Отказывая в удовлетворении первого ходатайства, суд исходил из того, что судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных Смирновым С.Е. требований не подразумевают какого-либо исполнения со стороны заявителя, либо должника, а поэтому основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Повторно обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, Смирнов С.Е. указывает, что размер его требования составляет более 80% от общей задолженности и позиция заявителя по вопросам повестки собрания кредиторов является определяющей. Если исполнение обжалуемых судебных актов не будет приостановлено, заявитель не будет иметь возможности принять участия в собрании кредиторов.

Вместе с тем, указанные доводы по своей сути аналогичны доводам, изложенным в первом ходатайстве, и не опровергают того факта, что судебные акты об отказе Смирнову С.Е. в удовлетворении его требований не подразумевают какого-либо исполнения, а поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Смирнова Сергея Евгеньевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 по делу N А40-19966/2014.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.