Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г. N 305-ЭС16-19031 по делу N А40-210778/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г. N 305-ЭС16-19031

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное ремонтно-реставрационное управление N 3" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016 по делу N А40-210778/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Ремонтно-реставрационное управление N 3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Управление Росимущества), федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство) об обязании заключить договор аренды здания, расположенного по адресу: Москва, 1-й Спасоналивковский, д. 8, стр. 1, на прежних условиях на новый срок - 5 лет, о вынесении отдельного определения в отношении Агентства по факту фальсификации задолженности по арендным платежам по договору аренды с целью отказа в заключении договора аренды на новый срок. Делу присвоен номер А40-210778/2015.

В рамках арбитражного дела N А40-243536/2015 Агентство заявило иск Обществу о взыскании с него 379 323 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате, 13 276 руб. 64 коп. пеней, 379 322 руб. 32 коп. задолженности за фактическое пользование указанным объектом, 3520 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о выселении Общества из названного объекта культурного наследия федерального значения и передаче его в освобожденном виде Агентству.

Арбитражные дела N А40-210778/2015 и А40-243536/2015 объединены для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А40-210778/2015.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016, оставил без рассмотрения требования Общества об обязании Управления Росимущества и Агентства заключить договор аренды спорного здания; отказал в вынесении отдельного определения в отношении Агентства по факту фальсификации задолженности по арендным платежам по договору аренды; взыскал с Общества в пользу Агентства 379 322 руб. 32 коп. платы за фактическое пользование объектом за период с июля по август 2015 года; выселил Общество из спорного объекта культурного наследия федерального значения и обязал его передал этот объект в освобожденном виде Агентству; в удовлетворении требований Агентства о взыскании 379 323 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2014 года по январь 2015 года, 13 276 руб. 64 коп. пеней и 3520 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Общество пользовалось объектом культурного наследия, расположенным по адресу: Москва, 1-й. Спасоналивковский пер., д. 8, стр. 1, на основании охранно-арендного договора срок действия до 30.06.2015 (с учетом дополнительных соглашений).

Российская Федерация 10.04.2013 зарегистрировала право собственности на объект аренды, а Агентство 01.12.2014 - право оперативного управления.

Управление Росимущества 10.09.2014 уведомило Общество о переходе права собственности на арендуемый объект культурного наследия к Российской Федерации и изменении в связи с этим платежных реквизитов по договору аренды от 13.07.2001.

Общество в период с октября 2014 по январь 2015 года вносило арендные платежи на указанный в уведомлении от 10.09.2014 расчетный счет.

Агентство 28.01.2015 известило Общество о том, что в связи получением Агентством указанного объекта в оперативное управление арендную плату надлежит перечислять на расчетный счет нового арендодателя (Агентства).

Агентство по истечении срока действия договора письмом от 21.05.2015 уведомило Общество об отказе от договора с 01.07.2015.

Общество, ссылаясь на то, что до истечения срока действия договора оно неоднократно обращалось к Управлению Росимущества и Агентству с просьбой продлить договор (заключить договор на новый срок) и предоставило для этого все необходимые документы, однако ответчики необоснованно отказали в заключении договора, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Агентство указало, что в связи с прекращением действия договора аренды у Общества не имеется оснований для дальнейшего занятия арендованных помещений, поэтому оно должно освободить занимаемые помещения и уплатить Агентству образовавшуюся в период действия договора задолженность по арендной плате и заплатить за фактическое пользование объектом после прекращения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 445, 608, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, приведенными в пунктах 4.2, 4.3, 4.5, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", оставили без рассмотрения требования Общества об обязании заключить договор аренды спорного здания, отказали в вынесении отдельного определения в отношении Агентства по факту фальсификации задолженности по арендным платежам по договору аренды, взыскали с Общества в пользу Агентства задолженность за фактическое пользование объектом за период с июля по август 2015 года, выселили Общество из спорного объекта культурного наследия федерального значения.

Суды исходили из следующего: Общество в нарушение требований статьи 445 ГК РФ не подготовило и не направило арендодателю проект договора аренды с указанием его существенных условий, поэтому его требования об обязании Управления Росимущества и Агентства заключить договор аренды спорного здания подлежат оставлению без рассмотрения; требование Общества о вынесении отдельного определения в отношении Агентства по факту фальсификации задолженности по арендным платежам по договору аренды с целью отказа в заключении договора аренды на новый срок не подлежит удовлетворению в связи с избранием Обществом ненадлежащего способа защиты прав; до января 2015 года Общество вносило арендную плату в полном объеме по реквизитам, указанным в направленных в его адрес уведомлениях, поэтому оснований для взыскания с Общества в пользу Агентства арендной платы за период с декабря 2014 года по январь 2015 года не имеется; в январе 2015 года Обществу стало известно об изменении платежных реквизитов в связи с регистрацией 01.12.2014 Агентством права оперативного управления на арендованное Обществом имущество, в связи с чем с февраля 2015 года Общество должно было перечислять плату за пользование арендованным имуществом Агентству; Общество в период с июля по август 2015 года пользовалось спорным объектом без внесения платы, поэтому должно уплатить Агентству 379 322 руб. 32 коп. задолженности; поскольку действие договора прекращено, Общество в силу статьи 622 ГК РФ обязано освободить арендованное помещение и передать его Агентству.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное ремонтно-реставрационное управление N 3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева