Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 305-ЭС16-16327 по делу N А40-77495/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2016 г. N 305-ЭС16-16327

ГАРАНТ:

По-видимому, допущена опечатка. Дату определения следует читать как "от 17.01.2017 г."

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Стройгазконсалтинг" (г. Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016 по делу N А40-77495/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности в сумме 5 246 083, 43 руб. (4 996 269, 94 руб. основного долга и 249 813, 49 руб. пени). Одновременно истец просил взыскать проценты на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016, апелляционная жалоба ООО "Стройгазконсалтинг" возвращена ответчику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции опубликовано только 28.06.2016, тогда как полный текст решения суда изготовлен 25.06.2015 года.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А40-77495/2015 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пришел к выводу, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока, у ответчика было достаточно времени на подготовку, изготовление и направление апелляционной жалобы в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка. Кроме того, истек предельно допустимый шестимесячный срок.

При этом суд исходил из того, что ООО "Стройгазконсалтинг" было надлежащим образом извещено о судебных разбирательствах в суде первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом округа.

Доводы заявителя отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат и заявителем не представлено доказательств совершения действий, направленных на получение информации о принятом по делу решении.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственность "Стройгазконсалтинг" (г. Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.