Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г. N 303-ЭС16-18633 по делу N А51-16699/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г. N 303-ЭС16-18633

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу коммандитного товарищества "Капустин А.М. и Компания" (г. Владивосток)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2016 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-16699/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

к коммандитному товариществу "Капустин А.М. и Компания" (далее - товарищество)

о взыскании 85 532 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 73 по ул. Русской в г. Владивостоке за период с августа 2012 года по декабрь 2015 года включительно,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу управляющей компании взыскано 44 603 руб. 50 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2016, решение от 28.03.2016 изменено, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, однако обществом как собственником помещений оплата услуг произведена не в полном объеме, суд апелляционной инстанции, проверив и признав верным расчет истца, произведенный им с учетом тарифов, установленных постановлением главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" в редакции постановлений от 27.06.2012 N 2408, от 26.12.2013 N 3811, поскольку в спорный период решение об установлении размеров названной платы на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома не принималось, руководствуясь статьями 36, 39, пунктом 2 части 1 статьи 154, пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Довод ответчика о том, что общество, используя упрощенную систему налогообложения не вправе было включать сумму НДС по операциям, связанным с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, был рассмотрен и признан безосновательным, поскольку установление тарифов и правил включения в них НДС направлены на соблюдение баланса интересов участников хозяйственных отношений, а также публичного интереса обеспечения равных условий получения коммунальных услуг всеми категориями потребителей.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать коммандитному товариществу "Капустин А.М. и Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова