Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2017 г. по делу N СИП-713/2016 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В.,

рассматривая вопрос о принятии к производству заявления Небабина Виктора Георгиевича (г. Одесса, Украина) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) об обязании удовлетворить ходатайство о внесении изменений в формулу изобретения, и приложенными к заявлению документами, установил:

Небабин Виктор Георгиевич (далее - Небабин В.Г.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) об обязании удовлетворить ходатайство о внесении изменений в формулу изобретения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2016 заявление оставлено без движения до 13.01.2017 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не были приложены документы, подтверждающие место жительства заявителя, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определение об оставлении заявления без движения было направлено заявителю по почте по адресу, указанному в заявлении, и получено им 29.12.2016, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений, опубликованной на сайте Почты России.

В указанный в определении срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае суд не располагает доказательствами, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При этом с учетом даты размещения определения об оставлении заявления без движения в картотеке арбитражных дел в сети Интернет и даты получения Небабиным В.Г. определения суда об оставлении заявления без движения суд считает, что у истца имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, а также для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения этих обстоятельств в установленный срок и заявления ходатайства о продлении срока.

Доказательств соблюдения заявителем порядка подачи документов в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (действовавшего до 31.12.2016), а также порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 252 от 28.12.2016 (действующего с 01.01.2017), у суда также не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление следует возвратить Небабину В.Г.

Госпошлина за подачу заявления в размере 6000 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.11.2016, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Заявление Небабина Виктора Георгиевича возвратить.

2. Возвратить Небабину Виктору Георгиевичу из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2016.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Васильева