Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2017 г. по делу N СИП-7/2017 "О возвращении заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В.,

ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Исраиловой Наталии Николаевны (Москва, ОГРНИП 307770000313069)

к Министерству экономики Республики Коми, инспекции Федеральной Налоговой службы России по городу Сыктывкару

о признании недействительным Приказа Министерства экономического развития Республики Коми N 466 "Об определении на 2015 год перечня объектов недвижимого имущества" в части включения в Перечень объектов недвижимости с кадастровыми номерами 11:05:0106020:42; 11:05:0106020:423; 11:05:0106035:462; 11:05:0106035:463; исключении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 11:05:0106020:42; 11:05:0106020:423; 11:05:0106035:462; 11:05:0106035:463 из Перечня, и приложенными к заявлению документами, установил:

индивидуальный предприниматель Исраилова Наталия Николаевна (далее - предприниматель, Исраилова Н.Н.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Министерству экономики Республики Коми, инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару о признании недействительным Приказа Министерства экономического развития Республики Коми N 466 "Об определении на 2015 год перечня объектов недвижимого имущества" в части включения в Перечень объектов недвижимости с кадастровыми номерами 11:05:0106020:42; 11:05:0106020:423; 11:05:0106035:462; 11:05:0106035:463; исключении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 11:05:0106020:42; 11:05:0106020:423; 11:05:0106035:462; 11:05:0106035:463 из Перечня.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, усматривает основания для его возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам главы 23 этого Кодекса Судом по интеллектуальным правам рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

В целом компетенция Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции определена частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции, является исчерпывающим.

В данном случае предпринимателем оспаривается нормативно-правовой акт, который не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащего рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление Исраиловой Н.Н. подлежит возвращению, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции. При этом из документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, что заявителю ранее было отказано в праве на судебную защиту иным судом.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 25.12.2016 операция N 72, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление от 26.12.2016 с приложенными к нему документами возвратить индивидуальному предпринимателю Исраиловой Наталии Николаевне.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исраиловой Наталии Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2016 операция N 72.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Васильева Т.В.