Постановление Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 82-АД16-7 Постановление о привлечении лица к административной ответственности оставлено без изменения, поскольку факт невыполнения в срок законного предписания должностного лица установлен и подтверждается собранными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 82-АД16-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу законного представителя администрации Целинного района Курганской области - главы Целинного района Курганской области Семенова С.П.

на постановление мирового судьи судебного участка N 23 Целинного района Курганской области от 01.03.2016 N 5-109/2016, решение судьи Целинного районного суда Курганской области от 04.04.2016 N 12-11/2016 и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 03.06.2016 N 4А-224/2016,

вынесенные в отношении администрации Целинного района Курганской области (далее - администрация)

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Целинного района Курганской области от 01.03.2016 N 5-109/2016, оставленным без изменения решением судьи Целинного районного суда Курганской области от 04.04.2016 N 12-11/2016 и постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от 03.06.2016 N 4А-224/2016, администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава Целинного района Курганской области Семенов С.П. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении администрации судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы законного представителя администрации Семенова С.П. позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 предписания N 275, выданного 11.08.2015 должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, администрации следовало в срок до 01.12.2015 провести мероприятия по включению в собственность муниципального района автомобильных дорог: подъезд к д. Воздвиженка, подъезд к с. Рыбное, подъезд к с. Половинное, с. Половинное - с. Заманилки на основании части 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) (далее также - предписание) (л.д. 8).

По результатам проверки исполнения предписания 26.01.2016 государственным инспектором отдела АТ и АДН Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении администрации был составлен протокол об административном правонарушении N ... (л.д. 3-4), из которого следует, что требования, содержащиеся в упомянутом пункте предписания в установленный в нем срок администрацией не выполнены, вышеназванные автомобильные дороги не включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района (собственность муниципального района).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации мировым судьей судебного участка N 23 Целинного района Курганской области к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: предписанием N 275, выданным 11.08.2015 Управлением государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д. 8), запросом названного административного органа от 08.12.2015 об исполнении предписания (л.д. 6), ответом от 29.12.2015 главы Целинного района Курганской области Семенова С.П. на вышеупомянутый запрос (л.д. 24), протоколом об административном правонарушении от 26.01.2016 N ... (л.д. 3-4) и иными материалами дела, которые получили оценку судов на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку администрацией не приняты надлежащие меры к исполнению законного предписания, бездействие администрации правильно квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Содержащееся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе утверждение о том, что вышеперечисленные автомобильные дороги не могли быть включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района, поскольку относятся к ведению субъекта Российской Федерации, является несостоятельным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах определено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 2 статьи 5 названного Закона автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки (часть 8 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Таким образом, в части 10 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах определены критерии отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального района.

Анализ положений данной статьи позволяет прийти к выводу о том, что эти критерии определены законодателем по принципу невозможности отнесения к таковым автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судебные инстанции не усмотрели оснований считать перечисленные в предписании автомобильные дороги не относящимися к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального района.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что администрацией не было предпринято никаких мер, направленных на исполнение предписания, в том числе, в период определенного в предписании срока. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания администрация в Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не обращалась, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставила, названное предписание не обжаловала.

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судебных инстанций, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено администрации в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 23 Целинного района Курганской области от 01.03.2016 N 5-109/2016, решение судьи Целинного районного суда Курганской области от 04.04.2016 N 12-11/2016 и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 03.06.2016 N 4А-224/2016, вынесенные в отношении администрации Целинного района Курганской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя администрации Целинного района Курганской области - главы Целинного района Курганской области Семенова С.П. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров