Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 65-АПУ16-ЗСП Суд оставил приговор суда автономной области, постановленный с участием присяжных заседателей, без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в убийстве, совершенном с особой жестокостью, подтверждена собранными по делу доказательствами, при назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 65-АПУ16-ЗСП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Модестовой А.А., осужденного Ясырова А.Ю., адвоката Андрианова Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного Ясырова А.Ю. на приговор суда Еврейской автономной области с участием коллегии присяжных заседателей от 16 сентября 2016 года, которым

Ясыров А.Ю. ..., не судимый,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при отбывании дополнительного наказания установлены Ясырову А.Ю. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23.00 часов до 6.00 часов следующих суток; не выезжать за пределы территориального муниципального образования ... ЕАО; не менять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и, возложена на него обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Ясырова А.Ю. и адвоката Андрианова Я.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 13 сентября 2016 года Ясыров А.Ю. признан виновным в том, что, проживая в доме N ..., в одном подъезде со Щ. к которому у него ранее сложилось негативное, отрицательное отношение из-за того, что Щ. не следил за своим внешним видом, не соблюдал санитарные правила и личную гигиену, употреблял спиртное, периодически спал в подъезде данного жилого дома, и, желая из-за этого лишить жизни Щ. Ясыров А.Ю., в период времени с 00 часов 58 минут до 01 часа 50 минут 12 сентября 2015 года, купил на автозаправке "...", расположенной по адресу: г. ... в заранее приготовленную им пластиковую бутылку 1 литр бензина, с которым вернулся в подъезд своего дома ... в г. ... где вылил принесённый бензин на голову и тело находящегося там Щ. Затем поджог Щ., который в результате возгорания тела в короткий промежуток времени сгорел заживо на месте. Непосредственной причиной смерти Щ. явился ожоговый шок, развившийся от воздействия термического ожога пламенем 90% поверхности тела.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств уголовного дела, суд, квалифицировал действия Ясырова А.В. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью.

В апелляционной жалобе осужденный Ясыров А.Ю. утверждает, что при обсуждении сформулированных председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, были нарушены требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ, поскольку председательствующим было отказано стороне защиты в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность Ясырова А.Ю. за менее тяжкое преступление. А именно отказано в постановке вопроса: - "Не от неосторожных ли действий Ясырова совершен поджог потерпевшего?". Относит к недопустимым доказательствам содержащиеся в деле данные о том, что на пустой пластиковой бутылке, в которой находился бензин, обнаружены только его отпечатки пальцев. Считает, что на бутылке должны быть обнаружены также отпечатки пальцев ... поскольку он держал эту бутылку в руках, что видно на видеозаписи с камеры наблюдения "АЗС". Просит об отмене приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ушакова Л.В. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самого осужденного.

Из материалов дела усматривается, что осужденному Ясырову неоднократно, подробно и в точном соответствии с законом, разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования приговора.

Права ему были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам, судом были предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном законом.

Оснований считать, что кандидаты в присяжные заседатели не правдиво ответили на вопросы председательствующего и сторон, не имеется. Из ответов кандидатов в присяжные заседатели на вопросы председательствующего и сторон усматривается, что все они смогут быть объективными при рассмотрении данного уголовного дела.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе (т. 5 л.д. 93).

Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст.ст. 334-335 УПК РФ.

В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей, исследовались только допустимые доказательства.

Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания и соответствующих постановлений, разрешены судом в установленном законом порядке, вынесенные постановления мотивированы.

Оснований сомневаться в правильности принятых председательствующим судьей решений судебной коллегией не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты и стороне обвинения были предоставлены равные права по представлению доказательств.

В случаях попытки участниками процесса озвучить обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона не могут обсуждаться в присутствии присяжных заседателей, в том числе касающихся процедуры предварительного следствия, председательствующий судья обоснованно прерывал их, давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Такие действия председательствующего судьи соответствуют требованиям закона и не могут быть расценены как нарушение прав осужденного Ясырова на защиту и представление доказательств.

Таким образом, из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и, осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Осужденный Ясыров и его защитник в присутствии присяжных заседателей активно обосновывали занятую ими позицию, в том числе Ясыров утверждал, что не причастен к поджогу потерпевшего, он лишь облил потерпевшего бензином для его устрашения и ушел с места происшествия, при каких обстоятельствах произошло возгорание потерпевшего, он не знает. Ясыров также ссылался на то, что на предварительном следствии он, избрав неправильную линию защиты, оговорил себя, заявляя, что он бросил в облитого бензином потерпевшего горящую спичку.

Из дела усматривается, что присяжные заседатели выслушали доводы стороны обвинения и стороны защиты в условиях состязательности и вынесли свой вердикт.

При таких данных следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы об исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, необъективности председательствующего судьи, нарушении права Ясырова на защиту.

Судебное следствие по делу завершено с учетом мнения сторон, не имевших ходатайств и дополнений.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Ясырову обвинения и не выходят за его рамки, то есть вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом предъявленного осужденному обвинения, результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях.

В том числе из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей был оглашен проект вопросного листа, его копия вручена сторонам. На вопрос председательствующего стороны заявили, что перерыв им для подготовки замечаний и дополнительных вопросов не требуется.

В судебном заседании обсуждались предлагаемые стороной защиты к постановке дополнительные вопросы, а фактически изменение предложенного председательствующим вопроса N 2, его разделение на два вопроса с добавлением в вопрос N 2 слов "о целенаправленном поджоге потерпевшего", и конструировании вопроса N 3 с указанием на неосторожные действия Ясырова при поджоге потерпевшего, - "совершил по неосторожности поджог" (т. л.д. 140).

Осужденный Ясыров поддержал указанные предложения защитника.

В то же время, на уточняющий вопрос председательствующего Ясыров пояснил, что позиция его защиты не изменилась, он по прежнему полностью не признает вину по предъявленному ему обвинению (т. 5 л.д. 140 об.).

Из материалов дела усматривается, что ни сам Ясыров, ни его защитник в присутствии присяжных заседателей (а также и в их отсутствие) не озвучивали версию о неосторожном характере действий Ясырова способных вызвать поджог облитого им бензином потерпевшего. Ясыров категорически отрицал свою вину в поджоге потерпевшего, утверждал, что его не было рядом с потерпевшим в момент его возгорания. С учетом изложенного у присяжных заседателей не имелось предмета к обсуждению вопроса о совершении Ясыровым неосторожного поджога потерпевшего.

При таких обстоятельствах предлагаемый стороной защиты указанный вопрос обоснованно не был включен председательствующим в вопросный лист.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было (т. 5 л.д. 150).

В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.

Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что присяжным заседателям поставленные перед ними вопросы и напутственное слово понятны, заявлений от присяжных заседателей не поступало.

В дальнейшем, когда присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты для получения от председательствующего дополнительных разъяснений, председательствующий судья дал их в присутствии сторон.

При этом из содержания разъяснений председательствующего судьи в напутственном слове, а также его дополнительных разъяснений, с учетом всех приведенных ранее обстоятельств, следует признать, что присяжные заседатели имели возможность принять решение о непричастности Ясырова к поджогу потерпевшего либо фактически о совершении им преступления по неосторожности, если бы пришли к такому выводу.

В том числе председательствующий дополнительно разъяснил присяжным заседателям: - "при ответе на вопрос, если Вы считаете, что обвинение доказано только в части того, что указано в вопросе, можете ответить в сторону, более благоприятную для подсудимого. Например, высказаться, что "да, доказано, за исключением того-то или за исключением определенной фразы", и далее указать эту фразу. Такой ответ на вопрос возможен. Я еще раз хочу разъяснить Вам уголовный закон. Уголовная ответственность наступает за разные формы причинения смерти человеку, не только за умышленное лишение его жизни. Убийство может быть совершено при превышении пределов необходимой обороны, также смерть может быть причинена человеку по неосторожности. Это все уголовно наказуемые деяния".

Присяжные заседатели, выслушав сторону обвинения и сторону защиты в условиях состязательности, а также основанные на законе разъяснения председательствующего судьи, приняли решение по делу и вынесли свой вердикт.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

У председательствующего судьи не имелось оснований к действиям, предусмотренным ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

Не допущено нарушений закона также при обсуждении последствий вердикта.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, в том числе правильно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершенного Ясыровым преступления.

Юридическая квалификация действиям осужденного дана судом правильная. Наличие квалифицирующего признака убийства, совершение его с особой жестокостью в приговоре мотивировано.

Квалифицируя действия осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, и решая вопрос о направленности умысла Ясырова на причинение Щ. смерти с особой жестокостью, суд обоснованно исходил исходит из того, что вердиктом присяжных установлено, что мотивом совершения осужденным Ясыровым преступления явилась испытываемая к потерпевшему личная неприязнь, из-за образа жизни, который вел Щ. Облив живого потерпевшего, специально приобретённым на близлежащей АЗС и принесённым для этой цели к месту нахождения Щ. бензином, Ясыров совершил его поджог, в результате чего, произошло возгорание всего тела потерпевшего, и в короткий промежуток времени наступила его смерть на месте происшествия.

Как правильно указано в приговоре, совершая приведенные целенаправленные действия, Ясыров осознавал их общественную опасность, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления. Смерть Щ. как установлено вердиктом, наступившая в результате полученного термического ожога пламенем находится с действиями осужденного Ясырова вылившего на голову и тело потерпевшего принесённый именно для этих целей 1 литр бензина, и совершившего поджог Щ. в прямой причинно-следственной связи.

Намерения Ясырова лишить жизни находящегося в сознании Щ. путём сожжения открытым огнём, то есть таким избранным осужденным способом, который очевидно, заведомо для него, влечёт в силу характера получаемых повреждений особые мучения и страдания для любого человека, указывают на умысел Ясырова совершить убийство Щ. с особой жестокостью. Совершённым Ясыровым умышленным поджогом потерпевшего ему был причинён термический ожог пламенем 90% поверхности тела, от которого развился ожоговый шок, приведший к смерти Щ. на месте его возгорания.

При назначении Ясырову наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправления Ясырова и на условия жизни его семьи, то, что присяжными заседателями он признан заслуживающим снисхождения.

Оснований к назначению осужденному Ясырову наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При назначении наказания Ясырову суд обоснованно учел положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Выводы суда по каждому из перечисленных обстоятельств назначения Ясырову наказания в приговоре убедительно мотивированы.

Назначенное осужденному Ясырову наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Еврейской автономной области с участием присяжных заседателей от 16 сентября 2016 года в отношении Ясырова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.