Постановление Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 57-АД16-14 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 57-АД16-14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Поздняка О.A. на вступившие в законную силу решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2016 г. и постановление и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 22 августа 2016 г., вынесенные в отношении Поздняка О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 4 апреля 2016 г. Поздняк О.А. как должностное лицо ООО "Санта Лючия" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 31).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2016 г. (л.д. 69), оставленным без изменения постановлением и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 22 августа 2016 г., указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 4 июля 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поздняка О.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 78).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 октября 2016 г. данное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поздняка О.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 102-103).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Поздняк О.А. просит об изменении решения судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2016 г. и постановления и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 22 августа 2016 г., вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, путем исключения из них выводов на возвращение дела мировому судье на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 г. должностным лицом ИФНС России по г. Белгороду УФНС России по Белгородской области в отношении Поздняка О.А. как директора ООО "Санта Лючия" составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу Поздняк О.А., являясь директором ООО "Санта Лючия", нарушил установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, представил налоговую декларацию в ИФНС России по г. Белгороду 29 апреля 2015 г. (л.д. 3-4).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Поздняка О.А. 4 апреля 2016 г. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что Поздняк О.А., будучи директором ООО "Санта Лючия", нарушил установленный законодательством о налогах и сборах срок представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Поздняк О.А. обжаловал его в Свердловский районный суд г. Белгорода в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявляя, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как директором или иным должностным лицом ООО "Санта Лючия" он никогда не был, в том числе по состоянию на 25 апреля 2015 г., обязанность представлять в налоговый орган налоговую отчетность на него не возложена, полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы индивидуальному предпринимателю Н. с 10 февраля 2015 г., он (Поздняк О.А.) с 20 февраля по 20 мая 2015 г. входил в число участников общества.

В ходе рассмотрения названной жалобы на основании решения единственного участника ООО "Санта Лючия" от 9 февраля 2015 г. и сведений о юридическом лице, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, судьей районного суда было установлено, что Позняк О.А. принят в общество в качестве участника, с 10 февраля 2015 г. полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы индивидуальному предпринимателю Н. (л.д. 35-45).

При этом согласно указанным документам до 10 февраля 2015 г. директором общества являлась Молунова И.В., 29 апреля 2015 г. налоговая декларация представлена в ИФНС России по г. Белгороду Н. (л.д. 9-11).

При таких данных 14 июня 2015 г. судьей районного суда было принято решение об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, которое 22 августа 2016 г. оставлено без изменения постановлением и.о. заместителя председателя областного суда.

Вместе с тем судебные акты, состоявшиеся по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке статей 30.1-30.2 и 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 3 части 1 данной статьи, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, перечисленных в данной норме, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Фактически установив при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 4 апреля 2016 г., что Поздняк О.А. не является субъектом вмененного административного правонарушения, то есть наличие данных, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, судья районного суда в нарушение приведенных выше норм 14 июня 2016 г. вынес решение об отмене указанного постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

При этом данное решение принято судьей районного суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что противоречит положениям статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Установленная пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по представлению налогоплательщиком в налоговые органы по месту своего учета налоговой декларации должна быть исполнена в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В рассматриваемом случае эта обязанность подлежала исполнению не позднее 25 апреля 2015 г.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 26 апреля 2015 г. и истек 26 апреля 2016 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судьей районного суда 14 июня 2016 г. решения по результатам рассмотрения жалобы исключало возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Таким образом, при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судье районного суда надлежало принимать решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в нарушение требований статьей 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда отменил постановление мирового судьи и возвратил дело на новое рассмотрение.

И.о. заместителя председателя областного суда при вынесении 22 августа 2016 г. постановления по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу решение судьи районного суда от 14 июня 2016 г. данное нарушение не устранено.

Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2016 г., постановление и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 22 августа 2016 г., а также последующие судебные акты: постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 4 июля 2016 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 октября 2016 г., вынесенные в отношении Поздняка О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Кроме того, подлежит отмене и постановление мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 4 апреля 2016 г. о привлечении Поздняка О.А. к административной ответственности, отмененное решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2016 г., которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Поздняка О.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 4 апреля 2016 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2016 г., постановление и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 22 августа 2016 г. и последующие судебные акты: постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 4 июля 2016 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 октября 2016 г., вынесенные в отношении Поздняка О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов