Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 4-АПУ16-60 Основания для отмены или изменения приговора, вынесенного в отношении осужденного за убийство с целью скрыть другое преступление, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 4-АПУ16-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П.,

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рогачева В.И. и его защитника - адвоката Благовещенской А.Г. на приговор Московского областного суда от 22.08.2016 года, по которому

Рогачев В.И. ... ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением перечисленных в приговоре ограничений.

По делу также осужден Волков В.В., приговор в отношении которого не обжалован и представление не принесено.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Рогачева В.И. и его защитника - адвоката Поддубного С.В., поддержавших апелляционные жалобы, адвоката Шаповаловой Н.Ю. в интересах осужденного Волкова В.В. и представителя потерпевшей В. - Кочарян В.Н., которые просили приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

осужденный Рогачев В.И. признан виновным в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, в умышленном причинении смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление, а также в незаконном хранении обреза охотничьего ружья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Рогачев В.И., выражая несогласие с приговором, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Утверждает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал, на предварительном следствии к нему применялись незаконные методы следствия, обнаруженное в сейфе его гаража кольцо, опознанное потерпевшей В. ему подбросили сотрудники полиции, а дело сфабриковали, к показаниям Волкова следует относиться критически, поскольку он оговорил его в совершении преступления. Анализирует приведенные в приговоре доказательства и дает им свою оценку, согласно которой его вина в хищении чужого имущества, в том числе путем мошенничества, а также в умышленном убийстве потерпевших не доказана. Просит приговор отменить, а его оправдать;

- адвокат Благовещенская А.Г. в интересах осужденного Рогачева считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что вывод суда о виновности Рогачева носит предположительный характер и не основан на материалах уголовного дела. По эпизоду исчезновения В. полагает, что обнаруженное в гараже Рогачева кольцо, не имеет к этому отношения, кому оно принадлежит не установлено, т.к. его изъятие при обыске проведено с нарушением закона, показания К. и В. о его принадлежности потерпевшей не соответствует показаниям Б. доводы Рогачева о том, что он передал В. два миллиона рублей подтверждается расписками потерпевших, детализация телефонных соединений Рогачева с В. является недопустимым доказательством, а других доказательств вины Рогачева в материалах дела не имеется. По эпизоду мошенничества, связанного с земельным участком Н. полагает, что Волков оговорил Рогачева, показания свидетелей Б., Т. и Волковой являются противоречивыми и не могут быть положены в основу приговора. Считает, что вина Рогачева не доказана. Просит приговор отменить, а Рогачева оправдать.

В возражениях на жалобы осужденного и его защитника представитель потерпевшей В. - Кочарян В.Н. и государственный обвинитель Колоскава Е.А., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просят приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности осужденного Рогачева в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях осужденного Волкова В.В. о том, что с Рогачевым В.И. он находится в дружеских отношениях. В 2011 году они вместе обманным путем по поддельным документам продали земельный участок его родственника В., который фактически принадлежал его двоюродной сестре Н. После того, как последняя узнала о продаже ее участка и предъявила Рогачеву В.И. претензии, она пропала без вести. Ему было также известно о пропаже супругов В. которым Рогачев В.И. помогал продавать дачу. В конце октября 2013 года он приехал париться в баню к Рогачеву В.И. в д. ... и спросил его, не знает ли он, где сейчас его сестра Н. На что Рогачев В.И. ответил, что теперь ее никто никогда не найдет. Рогачев рассказал ему, что он убил супругов В. из обреза охотничьего ружья, а их трупы сжег в котельной д. ... Обрез охотничьего ружья он лично видел у Рогачева В.И. Полагает, что причиной убийства стали деньги В. за проданную Р. дачу, которые последний не хотел им возвращать;

- показаниях потерпевшей В. из которых следует, что В. и ... являлись ее родителями. У них имелась дача в д. ... района ... области. В 2012 году родители решили дачу продать, поскольку в силу их пенсионного возраста им тяжело было добираться туда из г. ... Посредником при продаже дачи выступил Рогачев В.И., который подыскал покупателей, и весной 2013 года родителям была передана часть денег в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Об этом она знает со слов родителей. Последний раз она созванивалась с мамой по телефону 10 октября 2013 года, 11 октября 2013 года к ним домой заходил ее отец - В. От родителей она узнала, что 12 октября 2013 года те собирались в регистрационную палату г. ... оформлять договор купли-продажи дачи. Ехать они планировали на электропоезде с ... вокзала г. ... В тот же день вечером она стала звонить родителям на мобильные телефоны, однако те были недоступны. Они с мужем решили, что родители остались ночевать на даче. Поскольку родители и далее не отвечали на телефонные звонки, они поехали к ним на дачу, после чего, не обнаружив их, обратились с заявлением об их розыске в полицию. Родители от Р. кроме ... миллиона рублей, никаких денег больше не получали, и никаких расписок о получении денег до своего исчезновения не писали;

- показаниях свидетеля З. данных в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что она знакома с В., которая рассказала, что планирует поехать в г. ... области, чтобы оформить продажу дачи и дополучить деньги в размере около 2 000 000 рублей за дачу, указав, что задаток она уже получила. После этого разговора и до настоящего времени она В. больше не видела (т. 2 л.д. 97-100);

- показаниях потерпевшей В. о том, что в мае 2013 года по объявлению о продаже дачного участка, расположенного в д. ... района ... области она познакомилась с Рогачевым В.И., который сообщил, что является представителем продавцов. Они встретились около деревни ... Рогачев В.И. открыл дачу имевшимися у него ключами и пояснил, что дача стоит 2 700 000 рублей. Она согласилась ее купить и в начале июня 2014 года на даче Рогачева В.И. в деревне ... района передала Рогачеву В.И. 300 000 рублей, а Рогачев В.И. взамен отдал ключи от дома в д. ... Примерно через неделю она передала Рогачеву еще 700 000 рублей, при этом расписок от Рогачева она не брала. Примерно в начале августа 2013 года Рогачев В.И. попросил ее передать еще 1 000 000 рублей, что она и сделала, при этом расписку о получении денег не взяла.

Примерно за неделю до 12 октября 2013 года позвонил Рогачев В.И. и назначил встречу в регистрационной палате г. ... для оформления договора купли-продажи земельного участка вместе с ее хозяевами в 12 часов 00 минут 12.10.2013. 11 октября 2013 года во второй половине дня ей позвонил Рогачев В.И. и перенес встречу на 13 часов 00 минут 12.10.2013. Примерно в 10-11 часов 12.10.2013 она позвонила Рогачеву В.И. и предложила заехать за ним в деревню ... чтобы он показал дорогу до регистрационной палаты г. ... на что Рогачев В.И. пояснил, что его в настоящее время на даче нет, и рассказал, как проехать до регистрационной палаты. В 13 часов 10 минут 12.10.2013 Рогачев В.И. приехал в регистрационную палату и спросил: "Они пришли?", на что она ответила, что не знает, так как не видела В. в лицо. Рогачев В.И. начал искать В., набирал их номер телефона, говорил, что утром 12.10.2013 В. звонили ему и сказали, что сели в электричку, из г. Дмитров звонили ему, но куда они делись, он не знает. 15.10.2013 Рогачев В.И. привез ей расписки о получении денег В. от него и в этот же день написал расписки о получении им денег от нее;

- протоколом обыска, проведенного 31.08.2014 в жилище Рогачева В.И. по адресу: ... область, г. ... усматривается, что в результате этого следственного действия был обнаружен и изъят обрез охотничьего гладкоствольного ружья (т. 5 л.д. 3-8);

- актом баллистической экспертизы, из которой усматривается, что данный обрез охотничьего гладкоствольного ружья, относится к категории огнестрельного оружия, и пригоден для производства выстрелов (т. 4 л.д. 67-71).

Из протокола обыска, проведенного 31.08.2014 в помещениях, используемых Рогачевым В.И. по адресу: ...), усматривается, что в ходе проведения этого следственного действия в гараже ... было обнаружено и изъято кольцо (т. 5 л.д. 13-18).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшая В. опознала в кольце, изъятом при обыске в гараже Рогачева В.И., кольцо своей матери В. (т. 2 л.д. 14-17).

Признавая приведенные доказательства достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей К., Б., Б., М., Е., Г., У., А., З., К., Т., Б., Т., С и другим, подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия, протоколу следственного эксперимента; протоколу осмотра предметов от 29.12.2014 (двух компакт-дисков, полученных из компаний сотовой связи), согласно которым 11.10.2013, то есть за день до безвестного исчезновения В. Рогачев В.И. в 20 часов 58 минут 21 секунду находится в районе действия станции ретранслятора по адресу: г. ... то есть в непосредственной близости от адреса проживания В., в день исчезновения В. - 12.10.2013, Рогачев В.И. созванивается с ними дважды. Первое телефонное соединение зафиксировано 12.10.2013 в 09 часов 06 минут 38 секунд, при этом Рогачев В.И. находится в г. ... области, а В. - на территории ... вокзала г. ... с которого следуют электрички в г. ... и г. ... области. В это время В. звонят Рогачеву В.И.

Второе телефонное соединение зафиксировано 12.10.2013 в 10 часов 32 минуты 09 секунд, при этом Рогачев В.И. находится в г. ... области, в районе действия станции ретранслятора по адресу: ... область, г. ... котельная "...", то есть при въезде в ... с автодороги "..., а В. в непосредственной близости от железнодорожного вокзала г. ... области, в районе действия станции ретранслятора по адресу: ... область, г. ... В это время В. также звонят Рогачеву В.И. 12.10.2013 в период с 07 часов 27 минут до 09 часов 14 минут Рогачев В.И. находится в районе действия станции ретранслятора по адресу: ... район, деревня ... С 09 часов 14 минут и до 12 часов 36 минут Рогачев В.И. телефонных соединений не производит, а в 12 часов 36 минут вновь находится в деревне ... области. При этом известно, что в 10 часов 32 минуты Рогачев В.И. находился в г. ... области (т. 5 л.д. 83-88). Телефон Рогачева В.И. ... в 11.42 фиксируется базовой станцией в д. ... там он фиксируется до 12.43, а в 12.55 фиксируется уже в г. ... актам судебных экспертиз, выводы которых изложены в приговоре и другим, приведенным в приговоре доказательствам по каждому эпизоду преступлений.

Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре, приведенные выше показания осужденного Волкова получены в соответствии с требованиями закона, Волков в присутствии защитника показал о совершении им преступления совместно с Рогачевым. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный Волков оговорил себя и Рогачева, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины Рогачева, оговоре его Волковыми и фальсификации в отношении него уголовного дела, тщательно проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд правильно указал, что указанные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей Б. и ..., протоколы следственных действий, в том числе осмотр компакт-дисков, полученных из компаний сотовой связи, на которых зафиксированы телефонные соединения осужденного с В. записями видеокамер, заключения экспертов, исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Оснований не доверять показаниям свидетелей В., З., К., Б., М., Е., Г., У., на что указывается в жалобах, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Кроме того, по заявлению Рогачева В.И. на незаконные действия сотрудников ... и органов внутренних дел, в том числе, и при производстве обыска у него в гараже по адресу: ... органами предварительного следствия была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в результате которой факты, изложенные Рогачевым В.И., подтверждения не нашли.

При таких данных у суда не имелось оснований для исключения из числа доказательств протокола обыска и протоколов опознания кольца потерпевшей В. и свидетелем К.

Как правильно указано в приговоре, само по себе наличие расписок, составленных В. переданных впоследствии Рогачевым В.И. потерпевшей В. также не могут свидетельствовать о передаче Рогачевым В.И. супругам В. второго миллиона рублей за участок, поскольку обстоятельства и время их написания, установленные почерковедческой и химическими экспертизами, опровергают такую возможность.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Рогачева в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного Рогачева квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Наказание осужденному Рогачеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Смягчающие обстоятельства Рогачева судом учтены.

При таких данных оснований считать назначенное Рогачеву наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Поэтому апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 22.08.2016 года в отношении Рогачева В.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Лавров Н.Г.

Смирнов В.П.