Постановление Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 18-АД16-175 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 18-АД16-175

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Романенко Р.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 Западного административного округа города Краснодара от 08.10.2015, решение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 02.12.2015 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 08.06.2016 N 4А-295/16, вынесенные в отношении Романенко Р.Г. (далее - Романенко Р.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Западного административного округа города Краснодара от 08.10.2015, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 02.12.2015 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 08.06.2016 N 4А-295/16, Романенко Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Романенко Р.Г. ставит вопрос об отмене названных судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Романенко Р.Г. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к этой статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Романенко Р.Г. к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 11.09.2015 в 23 часа 20 минут он управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Романенко Р.Г. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ГИБДД названному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Романенко Р.Г. на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении последнего в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 11.09.2015 N 1104 (л.д. 5).

Вместе с тем при составлении данного акта не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", далее - Инструкция).

Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Из содержания пунктов 15.1.2 и 15.2 вышеупомянутого акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первоначальном исследовании у Романенко Р.Г. составила 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, про повторном исследовании, проведенном с интервалом 20 минут - 0,12 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5).

На тот факт, что в отношении Романенко Р.Г. не был соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неоднократно указывалось названным лицом при рассмотрении настоящего дела (л.д. 16-18), однако данные доводы и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 11.09.2015 N 1104 надлежащей правовой оценки судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

Следовательно, в рассматриваемом случае факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не установлен. Допущенное при проведении медицинского освидетельствования нарушение Инструкции не позволяет признать заключение об установленном у Романенко Р.Г. состоянии опьянения объективным.

С учетом изложенного следует признать, что действия Романенко Р.Г. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 30 Западного административного округа города Краснодара от 08.10.2015, решение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 02.12.2015 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 08.06.2016 N 4А-295/16, вынесенные в отношении Романенко Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях и содержится, в частности, в постановлении от 16.11.2015 N 67-АД15-10 и в постановлении от 12.04.2016 N 57-АД16-3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Романенко Р.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 30 Западного административного округа города Краснодара от 08.10.2015, решение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 02.12.2015 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 08.06.2016 N 4А-295/16, вынесенные в отношении Романенко Р.Г., а по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Никифоров С.Б.