Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 12-ПВ16 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое кассационное рассмотрение дело о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нижестоящий суд вышел за пределы полномочий, предоставленных законом суду кассационной инстанции, установив по существу новые обстоятельства дела и отвергнув обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 12-ПВ16

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Свириденко О.М., Харламова А.С., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Пацулы П.Н. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2016 г. по делу по иску Пацулы П.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав объяснения представителя Пацулы П.Н. - Попонина В.А., выступавшего по доверенности и поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителей ОАО "Российские железные дороги" Хархардина Д.Н. и Иванова С.В., а также представителей ООО "Кубанский Стандарт" Беленко А.Б. и Сивака В.В., выступавших по доверенностям и возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, представителя третьего лица, не заявлявшего самостоятельных исковых требований, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

(АО "СОГАЗ") Жукова Р.А., выступавшего по доверенности, полагавшегося на усмотрение Президиума Верховного Суда Российской Федерации, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., полагавшего, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Пацула П.Н., ... года рождения, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав третьим лицом ООО "Кубанский Стандарт".

В обоснование требований истец сослался на то, что 13 января 2006 г. на неохраняемом железнодорожном переезде произошло столкновение принадлежащего ответчику пассажирского поезда с вахтовым автобусом, принадлежащим ООО "Кубанский Стандарт", управляемым работником этого общества Н. В результате столкновения погибли водитель и двадцать пассажиров автобуса, в том числе мать истца - Пацула Г.П., ... года рождения.

Постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Краснодарского края от 3 марта 2006 г. виновным в данном происшествии признан водитель автобуса Н. уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с его смертью.

ОАО "РЖД" возражало против иска, ссылаясь на несоразмерность требуемого истцом размера компенсации, на отсутствие вины ОАО "РЖД", на установленную органами предварительного следствия вину водителя ООО "Кубанский Стандарт", на солидарную с ООО "Кубанский Стандарт" ответственность перед третьими лицами, а также просило привлечь ООО "Кубанский Стандарт" к участию в деле в качестве ответчика, как владельца второго источника повышенной опасности.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2015 г. ООО "Кубанский Стандарт" с согласия представителя истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела ООО "Кубанский Стандарт" просило освободить его от ответственности, ссылаясь на то, что данным обществом добровольно принято решение о выплате компенсации морального вреда и расходов на погребение.

В подтверждение возражений ООО "Кубанский Стандарт" представлен протокол заседания совета директоров этого общества от 11 мая 2006 г., согласно которому принято решение о выплате родным погибших компенсации в общей сумме 3 675 000 руб. из расчёта по 25 000 руб. на погребение и по 150 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Пацулы П.Н. заявил об отказе от иска к ООО "Кубанский Стандарт" в связи с тем, что истец не имеет претензий к этому обществу. Определение о принятии отказа от иска судом не выносилось.

Представитель ОАО "РЖД" иск признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда и взыскать её солидарно с ООО "Кубанский Стандарт" и ОАО "РЖД".

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2015 г. исковые требования Пацулы П.Н. удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 5 июня 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исполнительный лист, выданный на основании решения суда о взыскании в пользу Пацулы П.Н. с ОАО "РЖД" указанной компенсации морального вреда и судебных расходов, возвращён в суд первой инстанции в связи с исполнением.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2016 г. указанные судебные постановления отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе Пацулы П.Н., поданной его представителем Попониным В.А., содержится просьба об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2016 г. со ссылкой на то, что судом кассационной инстанции нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права, в соответствии с которыми до полного исполнения солидарного обязательства кредитор вправе требовать недополученное с любого из солидарных должников, а также норм процессуального права, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции.

Определением Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. от 3 ноября 2016 г. надзорная жалоба Пацулы П.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по заявлению представителя АО "СОГАЗ" Жукова Р.А. в порядке процессуального правопреемства допущена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "ЖАСО", привлеченного судом к участию в деле, на его правопреемника АО "СОГАЗ".

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу и возражения на неё, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации допущены такие нарушения.

Факт гибели матери Пацулы П.Н. в результате столкновения на неохраняемом железнодорожном переезде ОАО "РЖД" принадлежащего этому обществу поезда с принадлежащим ООО "Кубанский Стандарт" автобусом, наличие вины водителя ООО "Кубанский Стандарт" и отсутствие вины ОАО "РЖД" судом установлены и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Удовлетворяя частично исковые требования Пацулы П.Н. к ОАО "РЖД", суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что владельцы источников повышенной опасности без вины несут солидарную ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Определяя размер компенсации морального вреда в 500 000 руб., суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом судом указано на характер и степень нравственных страданий, причинённых истцу в связи с утратой матери в малолетнем возрасте, а также учтены выплаты, произведённые другим солидарным должником - ООО "Кубанский Стандарт".

Взыскивая названную выше компенсацию морального вреда только с одного из солидарных должников - ОАО "РЖД", суд первой инстанции сослался на то, что ООО "Кубанский Стандарт" на протяжении длительного времени оказывало материальную поддержку семьям погибших и возмещало моральный вред.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что ООО "Кубанский Стандарт" свои обязательства по возмещению материального вреда выполнило.

Кроме того, судом со ссылкой на положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии решения по заявленным требованиям также указано, что истцом требований к ООО "Кубанский Стандарт" не предъявлялось, а в судебном заседании его представитель заявил об отказе от иска к этому обществу.

Суд апелляционной инстанции с таким решением суда согласился.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации каких-либо выводов относительно определённого судом размера компенсации морального вреда, порядка и принципов его определения не сделано.

Отменяя принятые по делу судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сослалась на необоснованное освобождение судом ООО "Кубанский Стандарт" от солидарной ответственности, однако в то же время применила положения пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, и приняла по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению суда кассационной инстанции, солидарная обязанность ОАО "РЖД" и ООО "Кубанский Стандарт" прекратилась в связи с исполнением ООО "Кубанский Стандарт" обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что такая позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нарушает единообразие в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).

Размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8).

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано выше, размер компенсации морального вреда с учётом предоставленного ООО "Кубанский Стандарт" возмещения судом определён в 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким размером компенсации согласился, судом кассационной инстанции каких-либо выводов относительно размера компенсации морального вреда не сделано.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковыми в настоящем деле являются пассажиры автобуса, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинён вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ответчики по настоящему делу на такие обстоятельства не ссылались, доказательств их наличия не представили. В то же время судом установлено, что моральный вред истцу в полном объёме не возмещён.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к обоснованному выводу об ошибочности указания в мотивировочной части решения суда на освобождение ООО "Кубанский Стандарт" от солидарной ответственности по не предусмотренным законом основаниям.

Такие суждения суда первой инстанции выходят за пределы рассмотрения настоящего дела по иску потерпевшего к солидарным ответчикам, поскольку в соответствии с приведёнными выше положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 25 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Вместе с тем, признавая незаконными содержащиеся в мотивировочной части решения суда выводы об исполнении ООО "Кубанский Стандарт" своей обязанности по возмещению морального вреда и освобождении его от солидарной ответственности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила вступившие в силу и исполненные судебные постановления в полном объёме и приняла новое судебное постановление об отказе в иске, основываясь на том же самом указании суда об исполнении ООО "Кубанский Стандарт" своих обязательств перед потерпевшими.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит такие выводы суда кассационной инстанции нарушающими единообразие в толковании и применении норм как материального, так и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Применительно к солидарным обязательствам пунктом 1 статьи 325 этого же кодекса установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного возмещения потерпевшему.

При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведёнными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

По настоящему делу судом в мотивировочной части решения сделан вывод об исполнении ООО "Кубанский Стандарт" только части обязательства, соответствующей, по мнению суда, доле этого общества. При этом суд посчитал данное исполнение недостаточным для удовлетворения требований потерпевшего и постановил довзыскать в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб. с другого солидарного должника, к которому был предъявлен иск.

При таких обстоятельствах отмена судом кассационной инстанции судебных постановлений в полном объёме с принятием нового судебного постановления об отказе в иске прямо противоречит приведённым выше нормам материального права о том, что для прекращения обязательства исполнение должно быть надлежащим, и о том, что до полного исполнения солидарного обязательства кредитор вправе требовать недополученное с любого из остальных солидарных должников.

Принятое Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу судебное постановление нарушает единообразие в толковании и применении норм не только материального, но и процессуального права.

Как указано выше, основываясь на объяснениях представителя ООО "Кубанский Стандарт" и представленном им протоколе заседания совета директоров этого общества о размере предоставленного этим солидарным должником возмещения компенсации морального вреда, суд установил факт его недостаточности для удовлетворения требований потерпевшего и определил к взысканию сумму, необходимую, по мнению суда, для полного возмещения причинённого потерпевшему морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 24 названного постановления также указано на недопустимость установления судом кассационной инстанции новых обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В нарушение указанного запрета Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принимая новое решение об отказе в иске, отвергла установленный судом на основании оценки и исследования доказательств факт недостаточности предоставленного потерпевшему исполнения, а также установленный судом размер надлежащего исполнения и установила новый факт полного исполнения владельцами источников повышенной опасности обязанности по компенсации причинённого истцу морального вреда.

Между тем факт полного исполнения солидарного обязательства судами первой и апелляционной инстанций установлен не был.

Напротив, суд посчитал предоставленное ООО "Кубанский Стандарт" исполнение недостаточным и взыскал оставшуюся сумму со второго солидарного ответчика, к которому был предъявлен иск.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вышла за пределы полномочий, предоставленных законом суду кассационной инстанции, установив, по существу, новые обстоятельства дела и отвергнув обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2016 г. подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что вследствие ошибочного вывода суда кассационной инстанции о прекращении солидарного обязательства, иные доводы кассационной жалобы рассмотрены не были, определение суда кассационной инстанции подлежит отмене в полном объёме с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 391.9, 391.10, пунктом 2 части 1 статьи 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое кассационное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Серков П.П.