Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 310-ЭС16-19021 по делу N А36-2827/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 310-ЭС16-19021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК "Привокзальная" и общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Привокзальная" (далее - заявители, общество "УК "Привокзальная", общество "ГУК "Привокзальная") на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2016 по делу N А36-2827/2014 по иску акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - общество "ЛГЭК") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (далее - общество "Управляющая компания "Привокзальная"), обществу "ГУК "Привокзальная" и обществу "УК "Привокзальная" о взыскании неосновательного обогащения, установил:

общество "ЛГЭК" обратилось в суд с иском к обществу "Управляющая компания "Привокзальная" о взыскании 1 667 929 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2015, от 18.12.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество "ГУК "Привокзальная" и общество "УК "Привокзальная".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация".

При новом рассмотрении дела общество "ЛГЭК" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив о взыскании с общества "ГУК "Привокзальная" 713 158 рублей 72 копеек, с общества "УК "Привокзальная" - 122 357 рублей 07 копеек долга, отказе от исковых требований к обществу "Управляющая компания "Привокзальная", принятым судом с прекращением производства по делу к данному ответчику.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "Привокзальная" взыскано 122 357 рублей 07 копеек, с общества "УК "Привокзальная" взыскано 624 142 рублей 32 копеек расходов на установку общедомовых приборов учёта по состоянию на 31.12.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить решение от 14.03.2016, постановление от 07.06.2016 и постановление от 05.10.2016 в соответствующих частях удовлетворения исковых требований к ним и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

При новом рассмотрении дела суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, признав доказанным факт установки ресурсоснабжающей организацией и допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета в спорных жилых домах, проверив произведенный истцом расчет фактически понесенных им расходов в заявленном при новом рассмотрении дела размере, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Суды исходили из того, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета, обоснованно признав заявителей надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителей жалоб являлись предметом изучения судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью УК "Привокзальная" и обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Привокзальная" в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк