Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2017 г. N 309-ЭС16-20243 по делу N А47-9618/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2017 г. N 309-ЭС16-20243

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Племенной завод имени Свердлова" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2016 по делу N А47-9618/2015 по иску открытого акционерного общества "Племенной завод имени Свердлова" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, к администрации Тоцкого района Оренбургской области, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, публичного акционерного общества "Оренбургнефть", о признании права собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного использования, декларированной площадью 178950000 кв. м, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: Оренбургская область, Тоцкий район, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Тоцкий район, кадастровый номер 56:32:0000000:29 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм права. Полагает, что выводы судов нарушают единообразие в толковании и применении норм, регламентирующих отношения по приватизации и обороту земель сельскохозяйственного назначения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 130, 131, 209, 214, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из отсутствия оснований для возникновения права собственности истца на спорный земельный участок, поскольку данный объект не вошел и не мог войти в перечень имущества, подлежащего приватизации в ходе реорганизации предприятия в силу положений п. 8 ст. 28 Закона о приватизации (в редакции по состоянию на 29.12.2005), сведения о включении спорного объекта в состав подлежащего приватизации имущества являются ошибочными, не влекущими возникновение прав на него. Поскольку истец не доказал возникновения у него права собственности на спорный земельный участок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за акционерным обществом "Племенной завод имени Свердлова" права собственности на указанное имущество, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на то, что спорный земельный участок вошел в состав имущества, подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Племенной завод им. Свердлова", являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Племенной завод имени Свердлова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков