Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2017 г. N 302-ЭС16-20175 по делу N А33-546/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2017 г. N 302-ЭС16-20175

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т1" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2016 по делу N А33-546/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Т1" к обществу с ограниченной ответственностью "РеалСтрой", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", общества с ограниченной ответственностью "Красноярскмонтажсервис", о взыскании 5 172 238 рублей 39 копеек задолженности и 15 516 715 рублей пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что выводы суда о том, что ООО "Т1" не обладает правом на иск, являются необоснованными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что договор уступки требования (цессии) от 07.12.2011, подписан неуполномоченным лицом в феврале 2013 года, одобрения исполнительного органа действующего на момент его совершения не получил, пришли к выводу, что данная сделка не создала каких-либо прав и обязанностей для ООО "Красноярскмонтажсервис", в том числе в части передачи ООО "Т1" прав требования к ООО "РеалСтрой".

При этом суды указали, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.01.2013, на момент обращения с иском договор уступки прав не существовал, истец не обладал правом на иск, поскольку договор уступки, проверенный на давность изготовления по заявлению о фальсификации, на тот момент еще не был подписан.

При таких обстоятельствах, поскольку права требования задолженности по договору субподряда от 01.07.2010 от ООО "Красноярскмонтажсервис" к ООО "Т1" не перешли, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы заявителя относительно того, что договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2011 является надлежащим доказательством по делу, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Т1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков